Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 р. справа № 2а/0570/8264/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 35 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Полякової К.В.
при секретарі Карлюк М.О.
за участю представників:
від позивача: директора РКП «Водник» - Міліцького В.В. (паспорт серії НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (дов. від 01.06.2011року)
від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. № 02-16 від 05.01.2011року)
від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. № 02-16 від 05.01.2011року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою : м. Донецьк, вул. 50- Гвардейскої дивізії , 17; адміністративну справу за позовом Рибопромислового колективного підприємства «Водник» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Цибульського С.М. про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Рибопромислове колективне підприємство «Водник» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Цибульського С.М. , яким просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 27 грудня 201 року № 90 Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в особі Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі проведеної Відповідачем 1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства РКП «Водник» та виданих за результатами цієї перевірки приписами № 06-3029 від 18.11.2010 року і № 06-4822 від 04.12.2010 року , Державною екологічною інспекцією в Донецькій області, в особі Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища прийнято Рішення від 27.12.2010 року № 90 про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищі (нижня частина) РКП «Водник».
В прийнятому рішенні зроблено висновок, що під час використання водних живих ресурсів Позивачем порушується чинне законодавство, що полягає в відсутності документів, що посвідчують право користування Карлівським водосховищем (ст. 59 Земельного кодексу України).
При цьому, позивач зазначає, що в описовій частині Рішення встановлено, що використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищі, з порушенням вимог чинного законодавства–ст.59 Земельного кодексу України здійснює ВАТ «Донрибокомбінат».
Крім того, позивач вважає, що оскаржуване Рішення прийняте з порушенням Постанови Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-12 «Про затвердження порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього середовища». Оскільки п. 4 даної Постанови не передбачає таку підставу для винесення оскаржуваного рішення як відсутність договору оренди земельної ділянки.
Також позивач вважає, що на даний час у РКП «Водник» відсутня можливість укладання договору оренди водного об’єкту, зважаючи на те, що нормами статті 8 Водного кодексу України, віднесено до відання Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження водними об’єктами місцевого значення. Згідно статті 51 Водного кодексу України розподіл повноважень щодо передачі водних об’єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України. На даний час діючого нормативного акту щодо передачі водних об’єктів загальнодержавного значення визначеного Кабінетом Міністрів України не існує.
Позивач вказує, що незважаючи на усунення РКП «Водник» порушень зазначених в оскаржуваному Рішенні, на момент звернення до суду Відповідач не скасував свого Рішення (а.с. 3-5).
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, давши аналогічні пояснення тим, що викладені в позові та письмових поясненнях до нього.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові пояснення по справі, якими заперечував проти заявлених вимог зазначивши, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25-30.11.2009 року б/н встановлено, що директором РКП «Водник» порушено вимоги статті 51 Водного кодексу України, ст. 59 Земельного кодексу України, саме відсутні документи на право використання водним об’єктом. У зв’язку з чим, керуючись ст. 16 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення природоохоронного законодавства», п. 5.3. «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях» було винесено оскаржуване Рішення № 90 від 27.12.2010 року.
У судовому засіданні представник відповідача також зазначив, що в оскаржуваному рішенні посилання на порушення діючого законодавства, зокрема ст. 59 Земельного кодексу України, іншою юридичною особою – ВАТ «Донпромкомбінат», є помилкою технічного характеру, оскільки дане рішення винесено на підставі матеріалів перевірки діяльності саме позивача та містить вказівки на усунення порушень саме з боку РКП «Водник».
Представник відповідача зазначив, що Дозволом № 21/11 РКП «Водник» відновлено спеціальне використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищі (нижня частина), тобто між сторонами відсутній предмет спору. У зв`язку з чим 24.05.2011 року представником відповідача 1 надано клопотання про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні розглянувши дане клопотання суд усною ухвалою залишив його без задоволення, оскільки норми статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рибопромислове колективне підприємство «Водник» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Красноармійської міської Ради Донецької області, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 530171.(а.с. 9)
Відповідно до розділу 3 Статуту РКП здійснює експлуатацію рибопромислового водойма та роботи по риборозведенню. (а.с. 6-8).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001рок № 2894-ІІІ (надалі Закон № 2894) відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об'єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України «Про охорону навколишнього середовища», «Про промислове господарство» та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 17 Закону № 2894 визначено, що до спеціального використання об'єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.
Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах регламентує Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 .01.2008 за № 64/14755) – надалі Інструкція.
Для здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання юридичній або фізичній особі потрібно подати до Головного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства погоджені державним органом рибоохорони, в зоні діяльності якого перебуває рибогосподарський водний об`єкт заявку, щодо затвердження Режиму, безпосередньо Режиму та документів, що підтверджують право юридичної та фізичної особи на здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання.
Інструкцією визначено що режимом рибогосподарської експлуатації водного об'єкта є встановлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції, Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органам Міністрерства охорони навколишнього природного середовища України протягом Місяця з дня його отримання.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання статутної рибгосподарської діяльності позивач отримав:
- від Державного комітету рибного господарства ліцензію серії АГ № 501323 зі строком дії від 21.12.2010 року на необмежений термін. (а.с. 19);
- режим рибогосподарської експлуатації нижнього відсіку Карлівського водосховища, розташованого на землях Красноармійського, Ясинуватського та Мар’їнського районів Донецької області від 29.04.2005 року, який затверджено начальником Головрибводу та погоджено начальником Донецької облдержрибінспекції рибоохорони(а.с. 20);
- талон рибалки на ведення рибогосподарських робіт на 2011 рік (а.с. 27).
Таким чином, діяльність РКП «Водник» відповідає вимогам Закону України «Про тваринний світ» та Інструкції «Про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах» зареєстрованої в Мінюсті України 28.01.08р. за № 6414755 та затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України 15.01.08. за № 4.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.1007р. № 120/13387, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім повадження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території покладено на Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі.
Згідно з п. 5 Інструкції Державна екологічна інспекція в областях має право обмежувати чи зупиняти в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію об’єктів і подавати до Мінприроди та Держекоінспекції пропозиції щодо припинення їх діяльності в разі порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи); складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення тощо.
Як вбачається з матеріалів справи Державною екологічною інспекцією в Донецькій області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства РКП «Водник» на Карлівському водосховищу (нижня частина), за результатами якої директору РКП «Водник» винесено припис від 18.11.2010 року для усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки (а.с. 11).
Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища затверджено Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ.
27 грудня 2010 року головним державним інспектором з охорони природного середовища Донецької області на підставі п. 4 вищезазначеного Порядку прийнято рішення № 90 про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищі (нижня частина) РКП «Водник», яким вказано на те, що РКП «Водник» здійснює рибогосподарську діяльності з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутність документів, що посвідчують правокористування Карлівським водосховищем ( ст. 59 Земельного кодексу України). РКП «Водник» отримало погодження на ведення рибогосподарської діяльності (а.с. 23).
Але, пунктом 4 Порядку, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року, визначено перелік підстав, за наявності яких діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється). Так, зокрема до підстав, наявність яких обумовлює обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, віднесено порушення підприємствами інших вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В наведеному переліку підстав тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств порушення норм земельного законодавства не зазначено.
Проте, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги щодо скасування Рішення від 27 грудня 201 року № 90 Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в особі Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищ про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищі (нижня частина) не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 10 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ, відновлення діяльності підприємств здійснюється з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.
Судом встановлено, що головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області 24.05.2011 року надано Дозвіл № 21/11, за яким відновлено з 24.05.11р. спеціальне використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищу РКП «Водник», юридична адреса: 85300, м. Красноармійськ, вул. Дніпротеровська,7 (а.с. 47).
Даний дозвіл отримано власноруч директором РКП «Водник» - Міліцким В.В , про що свідчить його власний підпис з датою про отримання Дозволу (а.с. 48).
На день розгляду справи судом, цей дозвіл не скасовано, та він є дійсним.
Зазначені факти встановлені у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами.
Посилання представників відповідача на те, що оригінал цього Дозволу вилучено правоохоронними органами, не скасовує дію Дозволу.
Згідно частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень, у яких вони вважають, що суб’єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їх права, свободи чи інтереси.
Тобто, з аналізу даної норми закону слідує, що при розгляді спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо визнання рішення протиправним та його скасування, суду необхідно дослідити, чи порушені оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси особи та які негативні наслідки настали для заявника на час розгляду справи.
Отже, зважаючи на те, що тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання водних живих ресурсів на Карлівському водосховищі (нижня частина) РКП «Водник» встановлену на підставі Рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 27.12.2010.року № 90 поновлено в порядку, встановленому нормами діючого законодавства, на підставі Дозволу головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області від 24.05.2011року № 21/11, та на час звернення до суду, права позивача не були порушені, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Рибопромислового колективного підприємства «Водник» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Цибульського С.М. про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень – відмовити повністю.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 липня 2011 року.
Повний текс постанови виготовлено 14 липня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Полякова К.В.