ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6659/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Молодецького Р.І.,
при секретарі – Чухліб Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "ТОМС" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними рішень та неправомірною бездіяльність, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2011 року Приватне підприємство"ТОМС" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06 червня 2011 року № 75 на суму 15 398,45 гривень; визнання неправомірною бездіяльності Лубенської ОДПІ з ненадання рішення № 2/24-044 від 11 липня 2011 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП “ТОМС”; визнання протиправним та скасування рішення від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу; визнання неправомірним та скасування акту опису майна ПП «Томс» № 2/24-044 від 11 липня 2011 року; визнання неправомірними дій Лубенської ОДПІ зі складання акту опису майна ПП «Томс» № 2/24-044 від 11 липня 2011 року та з реєстрації податкової застави активів ПП “ТОМС” (код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11 липня 2011 року № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2011 року за реєстраційним номером 11430229, контрольна сума В20В56196Д; зобов’язання Лубенської ОДПІ надати до Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення податкової застави активів ПП «Томс» згідно з актом опису від 11 липня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем передчасно вчинено дії по опису майна у податкову заставу та винесення податкової вимоги, оскільки податковий борг вказаний у податковій вимозі та сформований на підставі податкового повідомлення-рішення № 0006832301/0 від 31.01.2011 року, є неузгодженим. Аргументуючи вищевикладеним позивач вважає, що дії відповідача направлені на опис майна та складення податкової вимоги протиправними та просить суд задовольнити адміністративний позов.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надавши клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях відповідач проти адміністративного позову заперечував, зазначаючи, що усі його дії та рішення вчинені та прийняті на підставі норм Податкового кодексу України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне
Приватне підприємство "Томс" зареєстроване 25.06.1992 року, як юридична особа (ідентифікаційний код 13939747) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Відповідно до договору оренди землі від 20.09.2006 року ПП "Томс" є орендарем земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0000 га за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98.
Позивачем до податкового органу було подано податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з квітня 2009 року по червень 2010 року, у яких декларантом самостійно визначено суму орендної плати згідно з договором оренди земельних ділянок за квітень-грудень 2009 року в розмірі 32 068,22 грн., за січень-червень 2010 року в розмірі 22 630,80 грн.
Працівниками Кременчуцької ОДПІ в період з 13.10.2010 року по 09.11.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП "Томс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 21 Закону України "Про оренду землі", у зв’язку з чим в тому числі занижено суму орендної плати за землю за період з квітня 2009 року по червень 2010 року в розмірі 69 596,19 грн. Порушення зафіксовано в акті № 142/23-209/13939747 від 13.01.2011 року, який складений за результатами перевірки.
На підставі акту перевірки відповідачем 31.01.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006832301/0, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю в загальному розмірі 86 995,24 грн., з яких 69 596,19 грн. - за основним платежем, 17399,05 грн. - штрафні санкції.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПА у Полтавській області.
За результатами процедури адміністративного оскарження вищестоящим податковим органами винесено рішення № 813/10/25-016 від 06.04.2011 року про результати розгляду скарги, яким залишено без задоволення скаргу платника податків, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, окрім того, зазначено, що податкове зобов’язання невірно розраховане Лубенською ОДПІ та підлягає збільшенню на 12 518, 72 грн. основного платежу та 3 129, 68 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
За наслідками процедури адміністративного оскарження Лубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року, та додаткове податкове повідомлення-рішення № 0007102301 від 28.04.2011 року, яким невірно розраховане податкове зобов'язання було збільшено на відповідні, вказані вище суми.
Позивач зазначає, що Лубенською ОДПІ протиправно визначено, що вищенаведені суми податкового зобов'язання є узгодженими, а тому винесена 06.06.2011 року податкова вимога №75, рішення від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП “ТОМС, акт опису майна ПП “ТОМС”№ 2/24-044 від 11 липня 2011 року, дії Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області зі складання акту опису майна ПП “ТОМС”№ 2/24-044 від 11 липня 2011 року, та з реєстрації податкової застави активів ПП “ТОМС” (код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11 липня 2011 року № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2011 року за реєстраційним номером 11430229 вважає неправомірними та звернувся до суду про їх скасування та визнання дій неправомірними.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку податковій вимозі № 75, рішенню від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП «ТОМС», акту опису майна ПП “ТОМС”№ 2/24-044 від 11 липня 2011 року та діям Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області зі складання акту опису майна ПП “ТОМС”№ 2/24-044 від 11 липня 2011 року та з реєстрації податкової застави активів ПП “ТОМС” (код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11 липня 2011 року № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2011 року за реєстраційним номером 11430229, суд виходить з наступного.
Пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Судом встановлено, що позивач реалізовуючи своє право на оскарження рішення податкового органу звернувся до суду із адміністративним позовом про його скасування.
Полтавським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Томс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року та № 0007102301 від 28.04.2011 року на підставі яких позивачу донараховане податкове зобов'язання та прийнято спірну податкову вимогу та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.
Відповідно до вимог пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно із пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України платник податку, який після закінчення процедури узгодження податкового боргу повинен протягом 10 календарних днів погасити податковий борг.
Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Аналізуючи вищенаведені норми, можна дійти логічного висновку, що податкова вимога виноситься контролюючим органом після закінчення 10 денного строку для добровільної сплати, саме податкового боргу.
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ПП "Томс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року та № 0007102301 від 28.04.2011 року оскаржено ПП "Томс" до Харківського апеляційного адміністративного суду. Наведене підтверджується, копією квитанції про направлення апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року.
Разом з тим, судом встановлено, що повний текст вищенаведеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/3320/11 виготовлений 27.05.2011 року, в той час як апеляційна скарга ПП "Томс" на вказане рішення направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду 25.05.2011 року.
Відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом за скаргою ПП "Томс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду підтверджується відповідною ухвалою (в матеріалах справи).
Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач з моменту проголошення вступної та резолютивної частини постанови по справі № 2а-1670/3320/11 виявив бажання та намір оскаржувати її, про що направив відповідну скаргу.
Відповідно до підпункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскільки ПП "Томс" не припиняв процедуру судового узгодження нарахованого йому податкового зобов'язання, відповідно вказана сума, на момент винесення спірної податкової вимоги, не може вважатися податковим боргом.
Згідно із пунктом 88.1. статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Із змісту пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України випливає, що в податкову заставу передається майно платника податку який має податковий борг.
Оскільки судом встановлено, що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, а тому майно ПП "Томс" безпідставно оформлено податковим органом у податкову заставу.
Вищенаведені факти свідчать, про безпідставність і протиправність прийнятих відповідачем спірної податкової вимоги та рішення від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП “Томс", оскільки вказані рішення можуть прийматися податковим органом, за наявності у ПП "Томс" податкового боргу, в той час як судом встановлено, що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу.
Разом з тим, пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА №1043 від 21.12.2010 року, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.
На неодноразові вимоги суду, податковий орган не надав належних доказів на підтвердження факту направлення позивачу рішення про опис майна у податкову заставу, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо ненаправлення ПП "Томс" вказаного рішення, оскільки даний обов'язок встановлений згаданими вище актами законодавства. Наданий відповідачем Реєстр Лубенської ОДПІ станом на 12.07.2011 року, з огляду на вимоги статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, не може вважатись, належним та допустимим доказом направлення позивачу рішення від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП “Томс", оскільки із його змісту неможливо встановити факт переміщення поштового відправлення засобами зв’язку, а сам реєстр не містить відомостей щодо виду та обсягу поштового відправлення, тобто не дозволяє доходити до висновку, що саме рішення про опис майна у податкову заставу було направлено на адресу ПП «Томс».
За таких обставин підлягає визнанню протиправною бездіяльність Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області з ненадання ПП “ТОМС” рішення № 2/24-044 від 11 липня 201 1 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП «ТОМС».
Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту опису майна ПП «Томс»№ 2/24-044 від 11.07.2011 року та скасування акту опису майна ПП «Томс»№ 2/24-044 від 11 липня 2011 року то суд виходить з наступного.
Нормою пункту 88.2. статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Згідно з пунктом 89.3. статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Суд доходить висновків, що вищезазначеними нормами права встановлене наступне: право податкової застави виникає в силу Закону і не потребує додаткового оформлення; опис майна здійснюється податковим органом самостійно; відмова платника податку від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно.
Отже, оскільки дії зі складання акту опису майна ПП «Томс», на яке поширюється право податкової застави, не пов’язані із виникненням та існуванням по відношенню до позивача певних прав та обов’язків, а є дією з документального оформлення відповідного рішення податкового органу, і, власне, сам акт опису майна не породжує для позивача прав та обов’язків, то у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту опису майна ПП «Томс»№ 2/24-044 від 11.07.2011 року та скасування акту опису майна ПП «Томс»№ 2/24-044 від 11 липня 2011 року повинно бути відмовлено.
З огляду на з’ясовані обставини, враховуючі що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, а тому майно ПП "Томс" безпідставно оформлено податковим органом у податкову заставу, дії Лубенської ОДПІ з реєстрації податкової застави активів ПП “ТОМС” (код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11 липня 2011 року № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2011 року за реєстраційним номером 11430229, є протиправними.
Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача. Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень та вчинених дій (бездіяльності).
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому адміністративний позов необхідно частково задовольнити.
Зважаючи на те, що окремі дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, відповідно до повноважень суду, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправними, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог ПП «Томс»про визнання неправомірною бездіяльності Лубенської ОДПІ з ненадання рішення № 2/24-044 від 11 липня 2011 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП “ТОМС”, натомість визнати її протиправною.
В частині зобов'язання відповідача надати заяву про припинення податкової застави необхідне зазначити наступне.
Функцією суду є здійснення правосуддя шляхом вирішення спору з приводу правовідносин, які вже склалися між суб’єктами адміністративно-владних повноважень та особами, з урахуванням порушення прав та інтересів останніх та їх захисту й поновлення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога є передчасною та необґрунтованою, оскільки нема підстав вважати, що дана постанова суду не буде виконана, отже задоволенню не підлягає.
Згідно до частини третьої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06 червня 2011 року № 75 на суму 15 398,45 гривень, вручену ПП “ТОМС”;
Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП “ТОМС;
Визнати протиправною бездіяльність Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області з ненадання ПП “ТОМС”рішення № 2/24-044 від 11 липня 201 1 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП “ТОМС”;
Визнати протиправними дії Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області з реєстрації податкової застави активів ПП “ТОМС”(код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11 липня 2011 року № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2011 року за реєстраційним номером 11430229, контрольна сума В20В56196Д;
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ТОМС" витрати з сплати судового збору в сумі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2011 року.
Суддя Р.І. Молодецький