Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/20683/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10 год. 50 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Хохленкова О.В.
при секретарі Проніні Д. С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецькій області в особі прокуратури м.Краматорська, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,
за участю:
позивача: не з’явилася,
представник відповідача: Захарова С.В.,
третьої особи: не з’явилася, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач, фізична особа ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури м.Краматорська, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року до участі у справі в якості належного відповідача було залучено прокуратуру Донецькій області в особі прокуратури м.Краматорська.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що вона 01.07.2011 року звернулася до прокуратури м.Краматорська з заявою щодо законності розміщення ОСОБА_2 малої архітектурної форми в районі будинків № 121, 127 по вул.. Бєляєва в м.Краматорську.
01.08.2011 року вона отримала лист № 62-1210-11, підписаний прокурором м.Краматорська, яким їй було відмовлено у внесенні актів прокурорського реагування.
Вважає, що її звернення не було розглянуте належним чином та вважає неправомірною відмову у внесенні актів прокурорського реагування з підстав викладених в позовній заяві.
Позивач в судове засідання двічі не з’явилася. Про дату,час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення проти позову.
Третя особа в судове засідання не з’явилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач – фізична особа ОСОБА_1.
Відповідач – прокуратура Донецької області відповідно до витягу з ЄДР зареєстрована в якості юридичної особи 29.12.1991 року, код ЄДРПОУ 25707002.
Частиною 1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Тому, саме прокуратура Донецької області є належним відповідачем у даній справи.
Між сторонами склалися правовідносини, пов’язані з розглядом заяви громадянина, які регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393 (далі Закон 393), Законом України «Про прокуратуру» № 1789 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності» (дали Порядок).
Рішенням Краматорської міської ради № 36/У-58 від 12.05.2010 року було надано попереднє погодження на розміщення малої архітектурної форми – торговельного павільйону для провадження підприємницької діяльності з торгівлі змішаною групою товарів фізичної – особи підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
Це рішення оскаржено не була та є чинним на даний час.
Рішенням Краматорської міської ради № 38/У-33 від 31.08.2010 року було надано погодження на розміщення малої архітектурної форми – торговельного павільйону (5х6м) для провадження підприємницької діяльності з торгівлі змішаною групою товарів фізичної – особи підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
Це рішення оскаржено не було та є чинним на даний час.
На підставі вищевказаного рішення 26.10.2010 року між Краматорською міською радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір № 2 особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми строком на 3 роки.
01.07.2011 року позивач звернулася до прокурора міста Краматорська с заявою в який вказувала на допущені, на її думку, порушення з боку органу місцевого самоврядування при винесенні рішення про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на розміщення малої архітектурної форми на прилеглій території до будинків АДРЕСА_1 та просила перевірити викладені в цій заяві обставини та заборонити ФОП ОСОБА_2 розміщувати малу архітектурну форму на вказаній території (а.с.8-9).
Листом № 62-1210-11 від 01.08.2011 року прокурор м.Краматорська надав позивачки відповідь в який вказує, що у відповідності із «Порядком розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009 року, рішенням Краматорської міської ради від 12.05.2010 року було надано погодження на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2. на підставі розробленого паспорту прив’язки малої архітектурної форми. На підставі рішення Краматорської міської ради № 38/У-33 від 31.08.2010 року щодо розміщення малих архітектурних форм, було укладено договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми строком на три роки. Підстав для внесення актів прокурорського реагування немає (а.с.10).
Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
У відповідності до ч.1 ст.19 цього Закону предметом нагляду за додержанням та застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Згідно п.п.4 частини 2 ст.20 цього Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону та вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особами про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли.
В даному випадку, по-перше, в діях органу місцевого самоврядування при наданні дозволу на розміщення малої архітектурної форми на прилеглій території до будинка АДРЕСА_1, не вбачається порушень закону та прокурор правильно не знайшов підстав для внесення акту прокурорського реагування, тобто не знайшов очевидних порушень закону з боку органу місцевого самоврядування, який прийняв рішення про надання погодження на розміщення малої архітектурної форми ФОП ОСОБА_2, та по-друге, прокурор згідно із ст..20 Закону України «Про прокуратуру» має повноваження давати приписи про усунення очевидних порушень закону та вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли, тоді як позивачка висуває вимогу про зобов’язання прокурора вжити заходи прокурорського реагування шляхом заборони ОСОБА_2 встановлювати малу архітектурну форму в районі будинків АДРЕСА_1 а такі повноваження у прокурора відсутні.
Посилання позивачки на те, що оскільки в даний час питання розміщення малих архітектурних форм не врегульоване законодавством та строк розроблення малої архітектурної форми вже не може бути продовженим, і таким чином не має підстав на розміщення малої архітектурної форми, є помилковим, з наступних підстав.
Відповідно до п.13 Порядку, строк розміщення малої архітектурної форми не може перевищувати строк дії договору оренди земельної ділянки або договору особистого строкового сервітуту. Для стаціонарної малої архітектурної форми зазначений строк становить більш як три роки.
Як вказувалося вище 26.10.2010 року між Краматорською міською радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір № 2 особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми строком на 3 роки. На даний час цей Договір є дійсним і дає право фізичної особи – підприємцю ОСОБА_2 на встановлення малої архітектурної форми.
Твердження позивачки на порушення з боку органу місцевого самоврядування п.22 Порядку є також помилковим з наступних підстав.
Пунктом 22 Порядку передбачено, що у разі розроблення перспективної схеми розміщення малої архітектурної форми на території населеного пункту сільська, селищна, міська рада після проведення громадського обговорення і погодження відповідними підприємствами, установами, організаціями може рекомендувати суб'єктам господарювання розмістити малу архітектурну форму за процедурою, визначеною цим Порядком.
Оскільки перспективна схема розміщення малої архітектурної форми на території міста Краматорська не розроблялася, тому не було підстав для проведення громадського обговорення щодо розміщення малої архітектурної форми.
Згідно ч.3 ст.15 Закону 393 відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Як вказувалось вище відповідь на заяву позивачки від 01.07.2011 року, відповідач надав 01.08.2011 року листом № 62-1210-11. Тобто в межах строків встановлених законом та в межах своєї компетенції.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення відповідача, щодо відповідності ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, яки мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та неупереджено.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У позові ОСОБА_1 до прокуратури Донецькій області в особі прокуратури м.Краматорська, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Постанова проголошена в судовому засіданні в присутності представника відповідача 20 грудня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Хохленков О.В.