ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

19.10.06 р.                                                            Справа          № 6/188

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді,                 м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція",             м. Кіровоград

про стягнення 106659,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Блошенко О.О., довіреність № 1 від 03.01.06;

від відповідача: Петренко Н.М., довіреність № б/н від 26.09.06.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція" 106659,80 грн.  

Відповідач наполягає на застосуванні строку визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

До господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді від 27.07.2006 року    № 1091/07/23 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення з адміністративним позовом в частині стягнення 95897,36 грн. за період з 01.03.2000 року по 01.07.2005 року.

В поясненні № 1574/07/23 від 18.10.2006 року Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з адміністративним позовом в частині стягнення 95897,36 грн. за період з 01.03.2000 року по 29.06.2005 року.

Дочірнє підприємство "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція" вважає клопотання про поновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню. Відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених колишнім працівникам підприємства на пільгових умовах не відносяться ні до податкових зобов'язань, ні до страхових внесків.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про  порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися  інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішуєтьсяв порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,  - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. (ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дочірнє підприємство "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція" наполягає на застосуванні строку встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України і вважає це підставою для відмови в задоволенні позову.

Пенсійний фонд України м. Кіровограда просить визнати причину пропуску встановленого  ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України поважною і поновити пропущений строк на звернення з адміністративним позовом в частині стягнення 95897,36 грн. за період з 01.03.2000 року по 29.06.2005 року.

Господарський суд вважає клопотання Пенсійного фонду України           м. Кіровограда таким, що підлягає задоволенню.

Верховною Радою України 06.07.2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України (в редакції від 06.07.2005 року), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до Закону України  від 06.10.2005 року «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» абз. 1, 2 п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України викладено в наступній редакції. До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній    інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами   Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані зміни набрали законної сили з дня опублікування (Урядовий кур'єр» № 207 від 01.11.2005 року).

Враховуючи прийняття Кодексу адміністративного судочинства України,  набрання ним чинності з 01.09.2005 року господарський суд зобов'язаний розглядати спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом з врахуванням вимог ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 роз. 15 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 6 Інструкції "Про порядок обчислення  і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійне фонду України" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 16.01.2004 року за № 64/8663, підприємства на яких працювали громадяни і набули права на пенсію на пільгових умовах, здійснюють відшкодування коштів Пенсійному фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Дочірнє підприємство "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція" зобов'язано відшкодовувати фактичні витрати фонду на виплату і доставку колишнім працівникам підприємства.

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено об'єкт оподаткування для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст. 1 вищевказаного закону це фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками пенсійного віку.

На підставі п.п. 6.8 п. 6 Інструкції "Про порядок обчислення  і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійне фонду України" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 16.01.2004 року за № 64/8663, дочірнє підприємство "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція" щомісячно до 25 числа зобов'язано вносити на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.    

Відповідно до п. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Враховуючи, що позивач до моменту прийняття Кодексу адміністративного судочинства строк давності для звернення до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не пропустив, а  також той факт, що Пенсійний фонд України в м. Кіровограді не могло знати про можливе законодавче обмеження строку на звернення з позовом саме до адміністративного суду. Господарський суд визнає причину пропуску встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального кодексу поважною і поновлює пропущений строк на звернення з адміністративним позовом в частині стягнення з відповідача 95897,36 грн. за період з 01.03.2000 року по 29.06.2005 року.

Крім того, господарський суд враховує наступні обставини.

Суми заявлені до стягнення Пенсійним фондом України в м. Кіровограді необхідні для виплати пенсії одній з незахищених верств населення  - пенсіонерам та належної реалізації норми ст. 46 Конституції України, права на соціальний захист. Дочірнє підприємство "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція" на протязі багатьох років ухилялося від відшкодування сум пенсій призначених на пільгових умовах. Господарським судом Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядалась справа № 3/248 за позовом позивача про визнання недійсним вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № Ю-96 від 20.10.2004 року в сумі 73241,21 грн.

Тобто, позивачем вживалися заходи для стягнення з відповідача заборгованості.   

На протязі всього судового процесу в органах виконавчої служби перебувала вимога про яку йшов спір, але виконання вимоги унеможливлювалося тривалим судовим процесом та нормами ст. 1071 Цивільного кодексу України згідно якої грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження тільки на підставі рішення суду. Вимога повернута на адресу позивача в зв'язку з розглядом справи № 6/188. Тобто на виконанні вимога знаходилася до 20.07.2006року.

Загальна сума заявлена в позові 106659,8 грн. за період з 01.03.2000 року по 01.04.2006 року в тому числі сума 95897,36 грн. за період з 01.03.2000 року по 29.06.2005 року та сума 10762,44 грн. за період з 01.07.2005 року по 01.04.2006 року.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі  (ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд вважає, що ухвала про поновлення пропущеного процесуального строку не може бути оскаржена.

Керуючись  ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                          ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з адміністративним позовом в частині стягнення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція"  95897,36 грн. заборгованості за період з 01.03.2000 року по 29.06.2005 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

                 Суддя                                                                                Баранець О.М.