Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
07 грудня 2011 р. № 2-а- 13138/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Головко О.В.
за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - не прибув, представник відповідача 1 - не прибув, представник відповідача 2 - не прибув, представник третьої особи 1 - не прибув, представник третьої особи 2 - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 2. Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа 1 - начальник Головного управління Міінстерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа 2 - начальник Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання наказу нечинним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 1. Головного управління МВС України в Харківській області, 2. УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати таким, що є нечинним, не відповідає діючому законодавству України та скасувати Наказ Головного Управління МВС України в Харківській області №1259 від 23.09.2011 року “Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та покарання винних” в частині звільнення з органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області; визнати таким, що є нечинним та не відповідає діючому законодавству України та скасувати Наказ Головного Управління МВС України в Харківській області №208 о/с від 23.09.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати Відповідача Головне Управління МВС України в Харківській області поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області; стягнути з Головного управління МВС України в Хакрівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що жодних порушень Закону України «Про міліцію», Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, не вчиняв, що зумовлює скасування оскаржуваних наказів.
Відповідач 1 проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначивши що при винесенні оскаржуваного наказу діяв в межах норм, передбачених чинним законодавством.
Відповідач 2, заперечуючи проти позовних вимог послався на їх необґрунтованість та безпідставність.
Представники третіх осіб надали пояснення по справі, з яких вбачається що оскаржувані накази видані на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 06.12.2011 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління внутрішніх справ Міністерства юстиції України в Харківській області від 18.05.2011 року № 74 о/с по особовому складу майора міліції ОСОБА_1 назначено на посаду інспектора з адміністративної практики (за рахунок коштів м/б) відділення Державтоінспекції з обслуговування Красноградського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ, увільнивши його з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУ, з 18.05.2011 року.
23.09.2011 року наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 1259 «Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та покарання винних» за порушення службової дисципліни, що виразилась у грубому порушенні вимог ст. 5 Закону України «Про міліцію», пп. 2.1, 6.25, 17.7, 27.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 26.06.2009 року № 11, ст. 7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ в частині належного виконання своїх службових обов’язків, шанобливого та поважного ставлення до громадян, дотримання норм професійної та службової етики, беззаперечного виконання вимог законодавства, статутів та наказів керівництва, майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з органів внутрішніх справ.
На підставі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23.09.2011 року № 1259 наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23.09.2011 року № 208 о/с по особовому складу згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики відділення Державтоінспекції з обслуговування Красноградського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ, з 23.09.2011 року.
Фактичною підставою винесення оскаржуваних наказів слугувало порушення позивачем дисципліни, а підставою для ухвалення висновку про наявність з боку позивача порушень службової дисципліни є відео файл, розміщений у всесвітній мережі «Інтернет», при відтворенні якого посадовими особами, які проводили службове розслідування, зроблено відповідний висновок.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 19.09.2011 року наряд міліції ДАІ у складі працівників ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області інспектора з адміністративної практики майора міліції ОСОБА_1 та державтоінспекції капітана міліції ОСОБА_4 ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення в м. Краснограді громадських заходів, присвячених Дню визволення міста. Службу несли на закріпленій території, у форменому одязі, на службовому автомобілі «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1.
22.09.2011 о 13 год. 30 хв. в Інтернет-виданні «Громадський проект «Дорожній контроль»: httр://roadcontrol/org/ua, був розміщений відео сюжет, переглядом якого було встановлено, що 19.09.2011 о 10 год. 14 хв. працівник ДАІ у званні майора міліції безпідставно зупинив невідомий автомобіль, з якого велась відео зйомка.
23.09.2011 року Старшим інспектором з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області спільно зі старшим інспектором відділу ОР ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5, розглянувши матеріали службового розслідування за фактом розміщення в Інтернет-виданні «Громадський проект «Дорожній контроль»: httр://roadcontrol/org/ua, від 22.09.2011 відео сюжету був складений Висновок за результатами службового розслідування за фактом службової дисципліни працівниками ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.09.2011 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області генерал-майором міліції ОСОБА_6 23.09.2011 року (надалі – Висновок), яким було встановлено, що працівник ДАІ, який у подальшому представився як майор міліції ОСОБА_1, під час спілкування з водієм не представився, не повідомив причини зупинки, відмовив водієві у пред'явленні службового посвідчення, дозволив собі нетактовну поведінку та розмови з водієм на сторонні теми, що не стосуються виконання службових обов'язків.
З подальшого перегляду було встановлено іншого працівника ДАІ, який підійшов до невідомого водія, не представився та висловлювався на адресу водія нецензурною лайкою образливими висловлюваннями, при цьому звертався на «ти» та у грубій формі вів розмови на сторонні теми, що не стосуються виконання службових обов'язків.
Як вбачається з Висновку у своїх письмових поясненнях інспектор з адміністративної практики ОСОБА_1 зазначив, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час покладення до братських могил квітів в районі перехрестя вул. Леніна та вул. Естонських Стрілків в м. Краснограді він займався відведенням транспортних засобів, для забезпечення проходження пішої колони ветеранів по проїжджій частині. В цей час ним був зупинений автомобіль «БМВ» чорного кольору, в салоні якого знаходився собака породи «німецька вівчарка», та вікна автомобіля були відчинені. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 підійшов до водія та попросив надати документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На що водій, за свідченнями інспектора, повівся неадекватно та відмовився пред'явити документи. Потім до них підійшов державтоінспектор ОСОБА_4, який продовжив спілкування з невідомім громадянином у вільній формі та запропонував йому їхати далі, але останній вийшов зі свого автомобіля і наполягав пред'явити службове посвідчення, яке, за свідченнями ОСОБА_1, він пред'явив у розгорнутому вигляді та водій переписав його дані, чого на відео не відображено. Після цього водій сів у свій автомобіль та поїхав, оскільки піша колона на той час вже пройшла.
З Висновку вбачається, що майор міліції ОСОБА_1 під час звернення до водія не представився у належній формі та не повідомив причину зупинки, навіть на чіткі вимоги, назвавши підставою для звернення перевірку документів. Також вбачається, що, в порушення заходів особистої безпеки, ОСОБА_1 під час спілкування з водієм спирався на дверцята автомобіля з боку водія, виказуючи цим також неповагу та фамільярне ставлення.
На думку Відповідача 1 наведені дії майора міліції ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп. 2.1, 6,25, 17.7, 27.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 26.06.2009 № 111, в частині, що стосується дотримання заходів особистої безпеки та шанобливому, поважному ставленні до громадян, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, в частині, що стосується дотримання норм професійної та службової етики.
В ході службового розслідування встановлено, що відеозапис вів гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
З наданих письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, вбачається, що гр. ОСОБА_7 було надано письмове пояснення, в якому повідомив, що інспекторів ДАІ, зафіксованих на відеозаписі знав, претензій до них не має. Відеоматеріал було скопійовано та збережено на особистій сторінці в мережі Інтернет, але якимсь чином було розмножено та розповсюджено поза його бажанням.
Таким чином, під час службового розслідування в діях працівника ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області інспектора з адміністративної практики майора міліції ОСОБА_1 встановлені порушення вимог пп. 2.1, 6.25, 17.7, 27.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, та ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, в частині шанобливого та поважного ставлення до громадян, дотримання професійної та службової етики.
За результатами службового розслідування посадові особи Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, які проводили дане розслідування, дійшли висновку, що за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні пп. 2.1, 6.25, 17.7, 27.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, та ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, в частині шанобливого та поважного ставлення до громадян, дотримання норм професійної та службової етики, майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, звільнити з органів внутрішніх справ України.
23.09.2011 року наказом Головного управління Міінстерства внутрішніх справ України в Харківській області № 1259 «Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та покарання винних» за порушення службової дисципліни, що виразилась у грубому порушенні вимог ст.. 5 Закону України «Про міліцію», пп. 2.1, 6.25, 17.7, 27.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 26.06.2009 року № 11, ст.. 7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ в частині належного виконання своїх службових обов’язків, шанобливого та поважного ставлення до громадян, дотримання норм професійної та службової етики, беззаперечного виконання вимог законодавства, статутів та наказів керівництва, майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з органів внутрішніх справ.
На підставі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23.09.2011 року № 1259 наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23.09.2011 року № 208 о/с по особовому складу згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено в запас Збройних сил за ст.. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики відділення Державтоінспекції з обслуговування Красноградського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ, з 23.09.2011 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Крім того, суд бере до уваги, що будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, перевіривши оскаржувані в даній справі накази відповідно до наведеної норми права, а також підстави, що слугували їх прийняттю, судом встановлено, що відповідачем очевидно не враховано всі дійсні обставини справи, а висновки зроблено без достатніх на те підстав.
Зокрема, суд бере до уваги, що єдиною підставою для ухвалення висновку про наявність з боку позивача порушень службової дисципліни є відео файл, розміщений у всесвітній мережі «Інтернет», при відтворенні якого посадовими особами, які проводили службове розслідування, зроблено відповідний висновок.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Як встановлено при розгляді справи, зазначений відео файл не було досліджено належним чином відповідними фахівцями – спеціалістами, які б надали фаховий висновок про те, що на ньому зображено саме позивача, а також про те, що його зроблено саме у певному місці та у певний час. Доказів проведення будь-яких досліджень зазначеного відео файлу та наявності відповідного висновку щодо нього та осіб, відображених в ньому, відповідачами не надано.
Таким чином, інформація, що міститься в відео файлі, мала бути підтверджена іншими зібраними при проведенні службового розслідування доказами, чого не відбулося. В матеріалах справи наявні пояснення позивача та водія ОСОБА_7, які спростовують інформацію, що міститься у відео файлі, однак вони з незрозумілих причин не взяті до уваги при проведенні службового розслідування та не враховані при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення.
Крім того, при вирішенні цього питання не враховано попередню задовільну роботу позивача на займаних посадах, а обране покарання у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є вкрай суворим за даних обставин.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Порядок проведення службового розслідування встановлено наказом МВС України від 06.12.1991р. № 552, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Так, згідно п., 10,11 зазначеної Інструкції проведенню службового розслідування передує підготовка, в ході якої працівник, якому воно доручено, розробляє план, визначає форми та методи розслідування, збирає іншу необхідну інформацію для забезпечення всесторонності, повноти та об’єктивності розслідування, а при проведенні службового розслідування повному, об’єктивному і всебічному дослідженню підлягають подія порушення (час, місце, спосіб та інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як пом’якшуючі так і обтяжуючі його відповідальність, характеристика особи, що скоїла порушення (відношення до служби, поведінка до порушення).
Суд звертає увагу, що в даній справі службове розслідування призначено без видання обґрунтованого наказу (розпорядження), видання якого є обов’язковим. Проведення службового розслідування проведено 23.09.2011р. за 1 день, хоча його проведення у такий короткий термін не було необхідним, враховуючи обов’язковість отримання пояснень позивача в зв’язку із вчиненим проступком та законодавчо встановлений термін проведення службового розслідування в 1 місяць з можливістю його продовження.
Пояснення від позивача відібрано до початку службового розслідування та не враховано належним чином при його проведенні та складенні висновку, службове розслідування проведено поверхнево, без належної підготовки, згідно висновку службового розслідування не встановлено всі обставини вчинення проступку, зокрема мета та мотиви порушення, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності позивача, як пом’якшуючі так і обтяжуючі його відповідальність, характеристика позивача (відношення до служби та поведінка до порушення.)
Крім того суд зауважує, статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», передбачається, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
За таких обставин вбачається, що звільнення з органів внутрішніх справ є найсуворішим видом стягнення, рішення про накладення якого має прийматися з урахуванням тяжкості вчиненого та попередньої роботи особи .
В ході розгляду справи підтверджено, що таких підстав як службова невідповідність позивача, систематичне порушення ним службової дисципліни, а також інших обставин, які б давали змогу дійти висновку про необхідність застосування до нього обраного відповідачем покарання, яке є виключним (крайнім), суд в даній справі не вбачає, відповідачем як суб’єктом владних повноважень, їх суду не наведено.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єктами владних повноважень не доведено суду належними та допустимими доказами факту правомірності звільнення позивача та винесення оскаржуваного наказу до отримання рапорту позивача про відкликання раніше поданого рапорту.
Отже, суд дійшов висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_1 видано необґрунтовано, без врахування всіх обставин і підстав звільнення, з порушенням діючого законодавства, аналіз якого проведено в даній постанові, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.
Згідно довідки № 588 від 23.11.2011 року, виданої ВФЗ УДАІ ГУМВС України в Харківській області, середньомісячне грошове утримання позивача на момент звільнення становить 2351,46 грн., у зв’язку з чим з ГУМВС України в Харківській області підлягає стягненню на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу у розмірі 5721,89 грн.
Відповідно до п.2 і 3 ч.1 ст.256 КАС України постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. Отже, порушене право позивача на проходження публічної служби підлягає поновленню шляхом його поновлення на попередній посаді, а постанова суду в цій частині підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу нечинним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління Міінстерства внутрішніх справ України в Харківській області № 1259 від 23.09.2011 року "Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській обалсті та покарання винних" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
Визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внурішніх справ України в Харківській області № 208 о/с від 23.09.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1, інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) заробітну плату за час вимушеного прогулу 2 місяці 13 днів в розмірі 5721,89 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за 1 місяць в розмірі 2351,46 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12.12.2011 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Горшкова О.О.