3-887/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядов А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративну справу, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                                 смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого,                          на утриманні осіб не має, жителя АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011р. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка по вул. Комарова займався заготівлею брухту чорного металу від населення без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.  

Правопорушник у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Його винність підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0701805 від 01 червня 2011р., про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Рапортом посадової особи /а.с. 2/.

Протоколом огляду приміщення по АДРЕСА_2. /а.с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вказує, що він з 23 травня 2011р. займається заготівлею металобрухту від населення по ціні 1,70 грн. за 1 кг без належним документів.                    /а. с. 5/.

Беручи до уваги викладене, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про доказ  вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Однак із матеріалів справи вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за таких підстав.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує,                                          що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення ще 01 червня 2011р. До суду матеріал надійшов                            18 жовтня 2011р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, згідно ст. 247 п. 7 Кодексу України  про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого по ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                      А.М.Живоглядов