ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2011 р. 10:20 Справа №2а-9858/10/14/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Сафронової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради АР Крим
до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим
до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК
про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю представників:
позивача – не з’явився,
відповідача – не з’явився;
Суть спору: Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.07.10р. № 15409-1 на суму 340,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання постанови відповідача, а саме неодноразово подавав листи-заявками щодо фінансування суми необхідної для виконання рішення суду. Самостійно здійснити виплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку позивач не має можливості, оскільки грошові кошти для виплати такої допомоги надходять з Державного бюджету України цілеспрямовано, згідно кошторисних асигнувань. Однак бюджетних призначень, а відповідно і надходжень для погашення зобов'язань, стягнутих за судовими рішеннями щодо зазначеної допомоги не передбачено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу № 2а-9858/10/9/0170 призначено на розгляд судді Цикуренко А.С.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.07.10р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У зв’язку із звільненням судді Цикуренко А.С. з посади судді Окружного адміністративного суду АР Крим, відповідно до протоколу повторного розподілу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу № 2а-9856/10/14/0170 призначено на розгляд судді Кірєєва Д.В.
Ухвалою суду від 29.11.11р. залучено Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК до участі у справі як другого відповідача.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ст. ст. 10, 11 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV “Про виконавче провадження”(далі – Закон №606) учасниками виконавчого провадження є, зокрема, сторони, якими є стягувач і боржник.
Позивач на правах сторони виконавчого провадження має право звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 181 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Враховуючи суб’єктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок судового оскарження спірних постанов державного виконавця для позивача законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із постановою, що оскаржуються, виконавче провадження відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-5987/2009, виданого Ялтинським міським судом АР Крим 25.05.10р. про зобов’язання боржника (Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період липень 2008 року – травень 2009 року у розмірі 4490,00грн.
16.07.10р. головним державним виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ Зайцевою Н.І. у зв’язку із невиконанням судового рішення відповідно до виконавчого листу №2а-5987/2009, виданого Ялтинським міським судом АР Крим 25.05.10р., винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 340,00грн. (а.с. 6).
Статтею 5 Закону №606 врегульовано обов'язки і права державних виконавців. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону №606 державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Абзацом 13 ч. 3 ст. 5 вказаного Закону передбачено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 76 Закону №606 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин вимог вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – юридичну особу – від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У судовому засіданні судом встановлено, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. Тому державний виконавець мав перед застосуванням штрафних санкцій з’ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов’язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, якій був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення.
Закон не визначає терміну “поважні причини невиконання судового рішення”, зазначене поняття є оціночним.
Суд зазначає, що встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено в ч. 2 ст. 76 Закону №606), може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.
Судом встановлено, що позивачем одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листу №2а-5987/2009, виданого Ялтинським міським судом АР Крим 25.05.10р. про зобов’язання боржника (Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період липень 2008 року –травень 2009 року у розмірі 4490,00грн., на адресу Міністерства праці та соціальної політики АР Крим, начальника Управління фінансами м.Ялта були надіслані листи щодо виділення додаткових асигнувань для забезпечення виконання судових рішень, згідно відповідей, питання про надання додаткових коштів не вирішено, про що було повідомлено відповідача (а.с. 8).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 17.01.11р. по справі №2а-8320/10/9/0170, відповідно до якої апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради АР Крим задоволено, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.10р. по справі №2а-8320/10/9/0170 скасовано, прийнято нову постанову, відповідно до якої визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 28.06.10р. про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради АР Крим штрафу у розмірі 340,00грн., що прийнята у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а-1099/2010, виданим Ялтинським міським судом АР Крим 24.02.10р. (а.с. 27-28).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем належних доказів правомірності постанови, що оскаржується не надано.
Суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за ст. ст. 76, 87, 88 Закону №606, оскільки позивачем були виконані необхідні для виконання судового рішення дії, в межах наданих йому повноважень.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 15409-1 Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу від 16.07.10р. на суму 340,00грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.