РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
Головуючого: Пшонки М.П.
Суддів: Маляренка А.В. Писаної Т.О.
Макарчука М.А. Кафідової О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат, пов’язаних з розглядом справи,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення з відповідачів 2000 грн. судових витрат, понесених ним при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, який ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2011 року за заявою відповідачів було залишено без розгляду.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 компенсацію здійснених ним витрат, пов ’ язаних з розглядом цивільної справи № 2-18/11 р. в розмірі по 723 гривні 66 копійок з кожного.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення районного та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.
Місцевим та апеляційним судами встановлено і не заперечується доводами касаційної скарги, що у провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, в ході розгляду якої ОСОБА_3, як відповідач, поніс судові витрати.
Ухвалою цього суду від 22 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.
Вірно встановивши обставини справи, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що предметом судового розгляду є не захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, а питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_3 в іншій цивільній справі, порядок вирішення яких визначається нормами глави 8 ЦПК України, а не нормами матеріального права і здійснюється у тій справі, в якій вони понесені, в тому числі і шляхом ухвалення додаткового рішення.
Внаслідок порушення норм процесуального права суди прийшли до неправильного висновку про можливість вирішення питання розподілу судових витрат у цивільній справі № 2-18/2011 року шляхом подачі окремого позову і безпідставно задовольнили заявлені вимоги.
Оскільки судами не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, а при розгляді справи порушено норми процесуального права, то висновки судів попередніх інстанцій не відповідають встановленим обставинам. Рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду є незаконними і підлягають скасуванню з підстав, встановлених ст. 341 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ
в и р і ш и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2011 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат, пов’язаних з розглядом справи відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: А.В. Маляренко
М.А. Макарчук
Т.О. Писана
О.В. Кафідова