Справа № 2-4415/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

21 грудня 2011 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі –Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                               В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ним згідно кредитного договору № 054/08-ФЛ/17 від 01 серпня 2008 року було надано кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 34326 доларів США, строком до 10 липня 2015 року, зі сплатою 16,5 % річних.

    В забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки № 054/08/02/17 від 01 серпня 2008 року між позивачем, позичальником та співвідповідачем ОСОБА_2. Згідно зазначеного договору поруки поручитель зобов’язався відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі.

    Зобов’язання за кредитним договором відповідач –ОСОБА_1 не виконав, станом на 21 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала –27281,32 доларів США, що відповідно встановленого курсу НБУ (7,9737 грн. за один долар США) становить 260529 грн. 66 коп. Незважаючи на письмові вимоги відповідач взяті на себе зобов’язання за договорами поруки також не виконав.

    Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

    Згідно кредитного договору № 054/08-ФЛ/17 від 01 серпня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі  34326 доларів США до 10 липня 2015 року, зі сплатою 16,5 % річних (а.с.6- 8).

    В забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором, було укладено договір поруки № 054/08/02/17 від 01 серпня 2008 року з ОСОБА_2, згідно якого вона зобов’язалася перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов’язань, передбачених кредитними договорами (а.с.11-12). У визначений договором строк відповідач кредит не повернув.

    Зобов’язання передбачені п.3.2., 3.3. кредитного договору відповідач –ОСОБА_1 не виконав, станом на 21 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала –27281,32 доларів США, що відповідно встановленого курсу НБУ (7,9737 грн. за один долар США) становить 260529 грн. 66 коп., з них : заборгованість за кредитом –26155,54 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом –1125,78 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків –42996 грн. 59 коп.( а.с.16-26).

          Незважаючи на вимоги позивача (а.с.30,33,) про дострокове повернення кредитних коштів відповідач ОСОБА_1 зобов’язання щодо дострокового повернення кредитних коштів передбачені п.3.5 кредитного договору не виконав.

   Незважаючи на невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором та повідомлення позивача про це поручителя (а.с.27, 36), зобов’язання передбачені п.3.1. договору поруки відповідач –ОСОБА_2 не виконала.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

    У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.551,554,629 ЦК України суд,

                            В И Р І Ш И В :

    Позов Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити повністю.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»код ЄДРПОУ 264600727, МФО 307231, рахунок № 290970003 заборгованість за кредитним договором у сумі –260529 ( двісті шістдесят тисяч п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 66 коп.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»код ЄДРПОУ 264600727, МФО 307231, рахунок № 290970003 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»код ЄДРПОУ 264600727, МФО 307231, рахунок № 290970003 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 120 (ста двадцять) грн.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя:ОСОБА_3