У Х В А Л А      

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 2 листопада 2011  року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.

суддів:   Мазур Л.М.

Макарчука М.А. Маляренка А.В.

Матвєєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Ватутінської міської ради, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_7, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди – 15 000 грн.; зобов’язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_6 в ефірі Ватутінського міського радіомовлення в програмі «Міські новини», що виходить в ефір близько 07:00 години ранку; зобов’язати відповідача оприлюднити резолютивну частину судового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради в ефірі Ватутінського міського радіомовлення в тій самі програмі, або циклі передач і в той самий час                 (в програмі «Міські новини», що виходить близько 07:00 години ранку) не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію про те, що директор ТРК «Звенигора» ОСОБА_6 та директор центру БІТМ ОСОБА_8 мають у власності п’ять і більше квартир та мають заборгованість по оплаті за тепло станом на 20.10.2008 року – 7000 грн., яку було поширено в ефірі Ватутінського міського радіомовлення 31.10.2008 року, такою, що не відповідає дійсності.

Зобов’язано Ватутінську міську раду поширити в ефірі Ватутінського міського радіомовлення в програмі  «Міські новини» протягом місяця з часу набрання цим рішенням законної сили, попередньо повідомивши про це ОСОБА_6 за п’ять днів, спростування наступного змісту:

«31.10.2008 року в ефірі Ватутінського міського радіомовлення була поширена інформація про те, що директор ТРК «Звенигора» ОСОБА_6 та директор центру БІТМ ОСОБА_8 мають у власності п’ять і більше квартир та мають заборгованість по оплаті за тепло станом на 20.10.2008 року – 7000 грн. Дана інформація не відповідає дійсності».

Стягнуто з Ватутінської міської ради на користь ОСОБА_6                     2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2011 року ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 31.10.2008 року в ефірі Ватутінського міського радіомовлення щодо ОСОБА_6 та його сина, ОСОБА_7 поширена недостовірна інформація, зокрема: «директор ТРК «Звенигора» ОСОБА_6 та директор центру БІТМ ОСОБА_8, які є власниками 5 квартир, мають загальну заборгованість по оплаті за тепло станом на 20.10.2008 року 7 тис. грн.».

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив крім іншого із того, що зазначена інформація є недостовірною і підтверджується письмовими доказами, серед яких є і рішення Ватутінського міського суду від 1 червня 2009 року у справі № 2-34/09, яке згідно повідомлення Ватутінського міського суду від 25.08.2010 року за № 4729 вступило у законну силу 13 серпня 2009 року, встановлено, що дана інформація була поширена відповідачем 31.10.2008 року в ефірі Ватутінського міського радіомовлення, і щодо сина позивача ОСОБА_8, встановлено, що інформація про наявність у його власності разом з батьком (позивачем ОСОБА_6) п’яти квартир та заборгованості за ними є недостовірною, оскільки ОСОБА_8 взагалі немає у власності квартир.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції керувався роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п .11 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме тим, що у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова особа чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що з тексту виступу ОСОБА_7 видно, що він як депутат Черкаської обласної ради, озвучив в ефірі Ватутінського міського радіомовлення інформацію, котру позивач вважає недостовірною і вимагає її спростування, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що 31 жовтня 2008 року прозвучав виступ депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_9 і Ватутінська міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 1 червня 2009 року, яке вступило у законну силу 13 серпня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_8 (сина позивача) до ОСОБА_7, редакції Ватутінського міського радіомовлення, Ватутінської міської ради Черкаської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування інформації, яким у позові відмовлено, встановлено, що ОСОБА_7 поширюючи інформацію, яку просить ОСОБА_6 визнати недостовірною та спростувати, діяв саме від імені Ватутінської міської ради та в інтересах громади м. Ватутіне, при цьому являючись службовою особою, при виконанні своїх службових обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним доказам, які були предметом оцінки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції належної  оцінки не дав, а тому рішення суду апеляційної інстанції вимогам ст.ст. 212, 213 ЦПК України не відповідає, оскільки результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, при цьому обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції не встановив усіх фактичних обставин у справі, керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а  :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

А.В. Маляренко

О.А. Матвєєва