У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2010 року Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос» від 4 січня 1997 року, укладеного між Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради та ОСОБА_3; визнання недійсним договору дарування від 18 березня 1999 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 3403 від 30 вересня 2008 року; визнання за Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області права власності на спортивний комплекс «Колос», який складався з цегляного будинку «А», огорожі № 1-4 залізобетонної, бігової доріжки № 5 гума, мостіння № 6 бетонного, трибуни № 7-8 бетонні, вбиральні «Б» бетонної, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач також просив поновити строк позовної давності, пославшись на поважність причини її пропуску з підстав, викладених у заяві, та з урахуванням інтересів територіальної громади м. Підгородне ( а. с. 22,23).
У процесі розгляду справи від Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання недійсним договору дарування від 18 березня 1999 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 3403 від 30 вересня 2008 року; визнання за Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області права власності на спортивний комплекс «Колос».
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року позовну заяву Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в частині вимог про визнання недійсним договору дарування від 18 березня 1999 року, договору купівлі-продажу від 8 грудня 2001 року, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 3403 від 30 вересня 2008 року, визнання за Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області право власності на спортивний комплекс «Колос» залишено без розгляду.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року позов Підгородненської міської ради Дніпропетровської району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Поновлено Підгородненській міській раді Дніпропетровської району Дніпропетровської області строк позовної давності.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос» від 4 січня 1997 року, укладений між Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради народних депутатів Дніпропетровської району Дніпропетровської області та ОСОБА_3.
Розподілено судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши пояснення ОСОБА_3 від 17.11.2001 року, заперечення на касаційну скаргу Підгородненської міської ради, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Залишаючи без змін рішення першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що вироком суду встановлені порушення головою Підгородненської міської ради народниих депутатів ОСОБА_8 вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», постанов Кабінету Міністрів України №523 від 26 травня1996 року «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996-1997 роках» та № 961 від 15 серпня 1996 року «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації» під час продажу спортивного комплексу «Колос», а саме за відсутністю проведення його експертної оцінки з метою продажу за заниженою вартістю ОСОБА_3, що завдало шкоди державним інтересам на суму 39632 грн. 18 коп.. Тобто, при укладанні спірного договору було порушено вищевказані вимоги закону та інших нормативних актів, що згідно ст. 48 ЦК УРСР (редакція 1963 року) є підставою для визнання недійсною угоди, як такої, що не відповідає вимогам закону.
Крім того, попередні суди дійшли обґрунтованого висновку, що договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос» був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки спрямований на відчуження всупереч встановленого порядку передачі об'єктів комунальної власності на шкоду правам територіальної громади міста Підгородне, що відповідно до вимог ст. 49 ЦК України ( ред.1963 року) є самостійною підставою для визнання угоди недійсною.
Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок попередніх судів щодо поважної причини пропуску позивачем строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права та інтересів територіальної громади.
З огляду на викладене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Докази та обставини, на які посилається представник заявника в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.
За приписами ч. 2 ст. 337 ЦПК не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.
Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 відхилити.
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана