У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Кафідової О.В.
Макарчука М.А. Маляренка А.В.
Писаної Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку та повернення втрачених межових кордонів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Крижанівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових кордонів, скасування рішення сільської ради, скасування державного акту.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на земельну ділянку та відшкодування шкоди – відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_6 звернувся із позовом до ОСОБА_7, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку, повернути межові кордони, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 березня 2010 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.
ОСОБА_6 18 червня 2010 року звернувся із додатковою позовною заявою відповідно до якої збільшив свої позовні вимоги та просив скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.03.1998 року № 21, від 13.03.2009 року за № 626-V, скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку площею 930 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, наданий ОСОБА_7 31.05.2010 року № ЯЛ 753270, відшкодувати заподіяні відповідачами збитки.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року у прийнятті зазначеної додаткової позовної заяви відмовлено з посиланням на положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що ураховуючи позовні вимоги спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками судів першої, апеляційної інстанції у повній мірі погодитися не можна, оскільки вони здійснені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Прийшовши до висновку, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства суду першої інстанції необхідно було керуватися положеннями ст. 122 ЦПК України, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.
Крім цього, порушивши вимоги процесуального закону, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до передчасного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 про скасування рішення сільської ради про надання ОСОБА_7 у власність земельної ділянки підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся з позовом до суду про захист цивільного права та інтересу на земельну ділянку.
Також, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що крім скасування рішення сільради позивачем ставилися і вимоги про скасування державного акту на право приватної власності на землю та стягнення з відповідачів збитків.
Проте, прийшовши до висновку, що позивачем заявлялися позовні вимоги до суб’єкта владних повноважень, суд першої інстанції відмовив у прийнятті позовної заяви в цілому і щодо інших зазначених вище позовних вимог.
Ураховуючи те, що суди допустили порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ОСОБА_6 ухвал, судові рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийнятті позовної заяви ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року про відмову у прийнятті позовної заяви, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: О.В. Кафідова
М.А. Макарчук
А.В. Маляренко
Т.О. Писана