Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1245/11

                                                            Ухвала  

                                                  іменем України

"17" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.  В.

при секретарі                                Жовтій С.В.,

           за участю прокурора                    Бондарук І.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Калинівського району в інтересах науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України Вінницькій області  до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення дослідження наркотичних засобів,

                                                            ВСТАНОВИВ:

        16.12.2010 року в с. Загребельня, Калинівського району Вінницької області в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю, яка згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області №2945 від 23.12.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 0,33 г, що є не великим розміром. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

            04.01.2011 року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу 350 грн.

              Разом з тим не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення НДЕКЦ  ГУМВС  України у Вінницькій області дослідження, вилучених у нього наркотичних засобів в сумі 257 грн.76 коп. Тому прокурор звернувся  до суду з даним позовом.

           В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про день слухання справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

         Заслухавши доводи прокурора, оглянувши зібрані матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.  

         Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2010 року в с. Загребельня, Калинівського району Вінницької області в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю, яка згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області №2945 від 23.12.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 0,33 г, що є не великим розміром.

          Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

            04.01.2011 року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу 350 грн.

        Разом з тим не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення НДЕКЦ  ГУМВС  України у Вінницькій області дослідження, вилучених у нього наркотичних засобів в сумі 257 грн.76 коп. 

        Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина ОСОБА_1 полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню дослідження.   

         Згідно зі ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України – майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Оскільки ОСОБА_1 зберігав дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення дослідження, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.   

      Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру  покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла внаслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред’явлено позов, понесено витрати, які підлягають відшкодуванню.           

      Тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.8,1166 ч.1 ЦК України, п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,  ст.ст. 10, 60, 130, 212-215,218,224  ЦПК України, суд-

                                                                        УХВАЛИВ:

           Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області (21021 м. Вінниця, вул. В.Порика, 8, код 24525055, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172) 257 грн. 76 коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів.

          Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави  188,20 грн. державного мита.

          Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали через Калинівський районний суд.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2

позов задоволено повністю