Справа №3-1746/11                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2011  року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                        Румянцева О.П.

при секретарі                                                  Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає у м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна 26а/34, за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою: вул. Семафорна 26а/34 в м. Дніпропетровськ, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

27.08.2011 року близько 01.30 год. за своїм місцем мешкання ОСОБА_1 чинив злісну непокору співробітникам міліції Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час виконання ними своїх службових обов’язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав пояснив, що  у нього із сусідом склались неприязні відносини, останній постійно його принижує, в результаті чого той двічі звертався із заявою до міліції. ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що у сусіда постійно грає музика, він пропонував придбати його квартиру, та вони не зійшлись на ціні. На передодні 26 серпня 2011 року вони із сусідом посварились та він погрожував що викличе міліцію. Після півночі до ОСОБА_3 у двері подзвонили та сказали щоб він відчиняв, оскільки це прийшли працівники міліції, він відчинив двері. ОСОБА_1 відчинив двері на цепок, та працівники міліції витягнули його за руку та одягли наручники. Сусіди повідомили, що це вони викликали міліцію. Його посадили у наручниках у машину, а самі пішли відбирати пояснення проживаючих. Після того його доставили до РВ та забрали старе посвідчення працівника міліції в якому було 100 доларів США. ОСОБА_1 тримали у відділі 2 години складали протоколи та змушували їх підписувати, після цього повернули посвідчення, але там замість 100 знаходився 1 долар США.  ОСОБА_1 заперечує той факт, що він справляв природні потреби під дверима сусіда. Просив розібратись за даними обставинами та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив що він є працівником міліції та був присутній при затриманні ОСОБА_1 В той день він перебував на чергуванні, поступив виклик про те що відбулась сварка між сусідами. Вони прибули на виклик та ніхто двері не відчиняв, потім ОСОБА_1 відкрив двері через ланцюжок та почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу міліції, погрожував неприємностями по службі, посилаючись на те що він колишній працівник міліції, та має відповідне посвідчення,  поводився неадекватно та перебував в стані алкогольного сп’яніння. Пізніше ОСОБА_1 сам вийшов до працівників міліції на сходинковий майданчик де вони його і затримали. Після цього опитали мешканців будинку та доставили ОСОБА_1 до РВ де склали відповідні протоколи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив що точну дату він не пам’ятає ввечері сусіди викликали міліцію за № 102 т.я. ОСОБА_1 буянив, перебував в стані алкогольного сп’яніння, справляв природні потреби на балкони інших. Працівниками міліції було здійснено опитування мешканців та потім вони прийшли до квартири ОСОБА_6, спочатку він не відчиняв та потім через ланцюжок відчинив почав погрожувати неприємностями по службі, врешті вийшов на сходинковий майданчик без спідньої білизни.   

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працівниками міліції було здійснено виїзд на виклик. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу, погрожував. Вийшов на сходинко вий майданчик без спідньої білизни де був затриманий та доставлений в РВ для подальшого вияснення обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1. Їй відомо, що в той день він поводив себе неадекватно, голосно сперечався з телевізором, справляв свої природні потреби з балкону, на зауваження не реагував. Пізніше писав на мешканців будинку скарги.  В день обставин, що відбулися, біля дверей ОСОБА_1 були сусіди та працівники міліції він вийшов без спідньої білизні, погрожував, намагався зірвати погони.

Вислухавши правопорушника, свідків, суд вважає що в діях правопорушника присутній склад адміністративного правопорушення.   

Крім пояснень свідків, винність правопорушника у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №0688183 від 27.08.2011 року, ДН №0688182 від 27.08.2011 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  140 (сто сорок) грн.

            Постанова може бути оскаржена в 10 –денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

            Постанова набирає чинності 07.10.2011р.

            Строк пред’явлення постанови до виконання до26.12.2011р.

Суддя                                                                                                              О.П. Румянцев