У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, відшкодування вартості цього майна ,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Новокаховської міської ради, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 5 листопада 2010 року придбав об’єкт нерухомого майна, а саме – об’єкт групи «А» нежиле приміщення №5, що знаходиться по вул. М.Букіна, 50 у м. Нова Каховка загальною площею    113,3 м2 .  Відповідно до технічного паспорту будівля літ. «А»  нерухоме майно складається з: залу площею 50,4 м2, залу – 17 м2, кухні площею        16,8 м2 .

Приміщення коридору площею 135 м2, умивальника – 1,7 м2, туалет – 1,1 м2, визначені як приміщення загального користування. Частка позивача у приміщенні коридору складає 26,3 м2, тому позивач пропонував у направленому листі до міської ради, виділити йому частину коридору площею 20 м2 .

Оскільки така пропозиція залишилася без відповіді позивач, посилаючись на норми ст.ст. 355, 358, 364 ЦК України, просив виділити йому в натурі частину коридору площею 20 м2, а в разі якщо виділ є неможливим, стягнути з відповідача його вартість.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від         14 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, відшкодування вартості цього майна, суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Суди, з’ясувавши обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшли правильного висновку про те, що з виділом частки чи отриманням грошової компенсації має припинитися право часткової власності, а у запропонованому варіанті висновку судово-будівельної експертизи, на який посилається позивач, виділяється лише частина приміщень загального користування, а інша – має залишитися у спільній власності міської ради та позивача.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, відшкодування вартості цього майна, за касаційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від      2 листопада 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка