У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

 Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 листопада     2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишено без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишено без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати  і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки сторони у даній справі та у справі, що знаходиться у провадженні іншого судді, мають різне процесуальне положення.

Крім  того, апеляційний суд правильно виходив з того, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не звернув уваги на те, що предмет і підстави зустрічного позову ОСОБА_2 та пред’явленого ОСОБА_4 позову, що перебуває в провадженні іншого судді, також не є тотожними.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_4 – ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                           М.П. Пшонка