Справа № 22Ц-3762/11Головуючий в суді першої інстанції:ЗАДОРОЖНИЙ В.П.

Категорія: 57       Доповідач: Зайцев А.Ю.  

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                        головуючого: Зайцева А.Ю.,

                                                  суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І,

                                       при секретарі: Яблонській І.Л.,

                                      за участю прокурора: Колівошко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -   

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області про стягнення моральної шкоди, який мотивований тим, що постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2010 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неприпинення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2 та зобов’язано відповідача припинити нарахування та виплату пенсії за вислугу років з 30.08.2010 року. Також вирішено направити заяву позивача від 30.08.2010 року про перехід з одного виду пенсії на інший до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області.  Вказує, що з того часу рішення суду не виконується перерахунок пенсії не проводиться навіть після роз’яснення ухвалою суду від 10.05.2011 року постанови районного суду, якою зокрема ухвалено Управлінню Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області призначити пенсію ОСОБА_2 по інвалідності як ліквідатору аварії на ЧАЕС. Тому просить стягнути моральну шкоду яку оцінив у 90000 гривень.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було залучено в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а також збільшено вимоги позову, згідно яких позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 200000 моральної шкоди.

          Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 100000 гривень моральної шкоди та 120 гривень судових витрат.

         В апеляційних скаргах Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та заступник прокурора Вінницької області просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що чинне законодавство не повязує відшкодування моральної шкоди у разі порушення права на пенсійне забезпечення. Постановою районного суду в адміністративній справі Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області не зобов’язувалось призначити пенсію позивачу. А ухвалою про її роз’яснення незаконно змінено постанову. Вказані процесуальні документи районного суду, як адміністративного, оскаржені управлінням в апеляційному порядку. Крім того, не мотивовано у рішенні в чому саме полягають моральні страждання та розмір стягнутої шкоди.

          В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор Колівошко С.М. підтримала подану  апеляційну скаргу, просила її задовольнити поситлаючись на незаконність прийнятого судлом першої інстанції рішення.     

          В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

          Представник Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області також вказав на незаконність рішення та просив його скасувати.

          Позивач та його представник посилались на чинення перешкод у виплаті пенсії районним управлінням, а тому провили рішення суду залишити без змін.

          Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Апеляційний суд на виконання вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

          Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

            Задовольняючи позов в частині стягнення 100000 гривень моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що вона заподіяна відповідачами у зв’язку з невиконанням постанови та ухвали того ж суду прийняті в порядку адміністративного судочинства, якими зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області припинити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 за вислугу років з 30.08.2010 року і видати довідку атестат про зняття з обліку, а Управлінню Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області призначити пенсію ОСОБА_2 по інвалідності як ліквідатору аварії на ЧАЕС з 30.08.2010 року. Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.    

          Дійсно вказана постанова прийнята Чечельницьким районним судом Вінницької області 07.12.2010 року і, як вбачається з матеріалів справи, виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області – ОСОБА_2. знято з пенсійного обліку, видано атестат.   

          Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області взагалі не приймало участі у адміністративній справі, а тому покладання в ухвалі суду про роз’яснення будь-яких обов’язків на особу, яка не приймала участі у справі є безпідставним.

          Колегія суддів також враховує, що ухвала про роз’яснення постанови суду оскаржена Управлінням Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області в апеляційному порядку, а тому останнє не зобов’язано було її виконувати.

          Крім того, суд погоджується з доводами апелянтів, що для призначення пенсії законодавством встановлений спеціальний порядок її призначення, який передбачає подання певного переліку документів, що, як вбачається зі справи, не було дотримано позивачем.      

         Таким чином, порушень законодавства відповідачами відносно позивача, що потягло нанесення йому моральних страждань, колегія суддів не вбачає.

         Також, слід звернути увагу, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у випадках передбачених законом, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення, не мотивовано, якою нормою матеріального права передбачено відшкодування моральної шкоди у разі не припинення нарахування та виплату пенсії чи непризначення пенсії, не вмотивовано і розмір стягнутої судом моральної шкоди.     

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

ВИРІШИЛА:

         Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та заступника прокурора Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі  Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.    

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

         Головуючий:

                     Судді:

 З оригіналом вірно: