У х в а л а
5 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Касьяна О.П.
суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,
Ступак О.В., Червинської М.Є.,-
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2011 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», третя особа - «Сєвєродонецькі теплові мережі» про встановлення факту відсутності договірних правовідносин, зобов’язання виключити з переліку та не нараховувати плату за послуги по наданню теплової енергії,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2011 року.
В листопаді 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 надійшла вказана заява, в якій заявниця посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.
Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, заявник наводить постанову Вищого Господарського суду України від 17 січня 2011 року .
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.
Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.
Із наведених ОСОБА_3 в заяві обставин та наданих як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах копій судових рішень, не вбачається підстав для перегляду рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2011 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року , у зв'язку з чим у допуску справи до провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 73, 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», третя особа: «Сєвєродонецькі теплові мережі» про встановлення факту відсутності договірних правовідносин, зобов’язання виключити з переліку та не нараховувати плату за послуги по наданню теплової енергії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий О.П. Касьян
судді В.П. Гончар
Т.П. Дербенцева
О.В. Ступак
М.Є. Червинська