У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2011 року  позов ТОВ «Український промисловий банк» було залишено без розгляду, у зв’язку з неявкою представника позивача в судові засідання        11 квітня 2011 року та 17 травня 2011 року (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції  для продовження її розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня       2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від              17 травня 2011 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування судом положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка