ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5468/11
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1
до: Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, судді Вінницького окружного адміністративного суду Загороднюка Андрія Григоровича, Вінницького окружного адміністративного суду
про: оскарження протиправних дій суб`єктів владних повноважень та відшкодування майнової шкоди
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, судді Вінницького окружного адміністративного суду Загороднюка Андрія Григоровича, Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження протиправних дій суб`єктів владних повноважень та відшкодування майнової шкоди.
Звертаючись до суду, позивачем заявлено вимоги наступного змісту:
- визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України по тлумаченню Законів України, внаслідок чого став неможливим судовий розгляд по суті в Вінницькому окружному адміністративному суді справи №2а/0270/4309/11, чим заявнику нанесено матеріальну та моральну шкоду, пов`язаної з нанесенням шкоди його здоров`ю;
- визнати протиправним застосування суддею Загороднюком Андрієм Григоровичем нормативних актів Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, які не є Законами України при постановленні ухвали від 21 вересня 2011 року в судовій справі №2а/0270/4309/11, внаслідок чого заявнику нанесено матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з нанесенням шкоди його здоров`ю;
- стягнути з відповідачів 1 мільярд 200 мільйонів гривень на користь заявника за заподіяну матеріальну шкоду (в розмірі 800 млн. грн.) і моральну шкоду (пов`язану із заподіянням шкоди його здоров`ю) (в розмірі 400 млн. грн.), нанесеної йому протиправними діями відповідачів.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даним позовом, виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Однак, при визначенні юрисдикції суду необхідно враховувати характер та предмет спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також суб’єктний склад сторін.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу).
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З аналізу наведених положень Кодексу випливає, що публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, який випливає із здійснення таким суб’єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій по відношенню до скаржника. Тобто, для наявності публічно-правового спору потрібен обов'язковий його елемент - зв'язок між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушенням прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.
Натомість, обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги, свідчать про оскарження ним дій суб`єктів владних повноважень (судових органів), які не пов'язані із здійсненням такими органами владно-управлінських функцій по відношенню до нього.
З огляду на викладене, в зв'язку з відсутністю у спірних правовідносинах обов'язкового елементу (взаємозв'язку порушення прав та інтересів скаржника із реалізацією органами влади своїх функцій), тому відсутні підстави стверджувати про наявність в даному випадку публічно-правового спору.
Більше того, заявлена скаржником вимога до судді Вінницького окружного адміністративного суду Загороднюка А.Г. щодо протиправного застосування ним у винесеній ухвалі нормативних актів, що не є законами, також не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суддя при розгляді справи не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи.
Таким чином, обґрунтування заявником своїх вимог не свідчить про наявність у спірних відносинах публічно-правового елементу, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 3, 17, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, судді Вінницького окружного адміністративного суду Загороднюка Андрія Григоровича, Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження протиправних дій суб`єктів владних повноважень та відшкодування майнової шкоди.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович