У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П.,  розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – відкрите акціонерне товариство «УніКредитБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 січня 2001 року по         29 жовтня 2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час перебування у шлюбі вони придбали квартиру №94 в будинку 1 «А» по проспекту П. Григоренко в м. Києві, автомобіль та будинок дачного типу з присадибною ділянкою. Зазначаючи, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, просив суд виділити йому квартиру, оскільки вона хоча і зареєстрована на праві власності за відповідачкою, однак придбана на кошти від продажу квартири по вул. Санаторній, що належала йому на праві власності ще до одруження та залишити ОСОБА_2 будинок дачного типу з присадибною ділянкою розташований за адресою: Одеська область,             м. Білгород-Дністровський, та автомобілю Хюндай Гетс 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня       2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири за ОСОБА_4 та на Ѕ частину квартири за ОСОБА_2

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання права власності по Ѕ частині спірної квартири за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та понесених судових витрат, постановивши в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частин квартири та за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин спірної квартири. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Скасовуючи частково рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року постановляючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що згідно роз’яснень викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 21 грудня 2007 року не належить до спільного майна, зокрема майно набуте особою до шлюбу, набуте в шлюбі майно, але за кошти, що належать одному із подружжя.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 65 СК України, апеляційний суд, також враховуючи борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї, вірно визначив частки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спірній квартирі, які складають 5/8 та 3/8 частин відповідно.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в:

Поновити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду             м. Києва від 6 жовтня 2011 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – відкрите акціонерне товариство «УніКредитБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка