У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди ,
в с т а н о в и в:
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_4 10 грудня 1999 року подарувала своє право на земельну частку (пай) відповідачу ОСОБА_3 Замість не писемної матері позивача даний договір, нібито за дорученням, підписав ОСОБА_5 Вважає, що даний договір дарування є недійсним з тих підстав, що він був укладений особою, яка на час його вчинення була нездатна розуміти значення своїх дій, а також внаслідок обману і зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною та просить визнати недійсним вищезазначений договір дарування і стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3000 грн. моральної шкоди, завдані діями відповідача.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
12 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, зазначаючи, що визначений законом строк пропущено з поважних причин, оскільки він юридично не обізнаний, а адвокат, з яким укладена угода, відмовив йому у наданні послуг.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2011 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи його апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позивачем не викладено обставин з посиланням на докази, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року, оскільки позивач був присутнім під час проголошення судового рішення і його копію одержав одразу ж після його проголошення. Повне рішення ОСОБА_2 отримав 6 серпня 2011 року, однак апеляційну скаргу подав аж 12 вересня 2011 року.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2011 року .
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка