Справа №: 3-915/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.12.2011року, суддя  Володарського районного суду Київської області  Моргун  Г.  Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець , мешканець  АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195- 6 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року під час перевірки ліцензійної діяльності ФОП ОСОБА_1 в смт Володарка, вул.Миру,7 Київської області  було виявлено, що громадянин ОСОБА_1  в приміщені магазину «Будматеріали»зберігав та здійснював торгівлю піротехнічних виробів без необхідних документів та ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів та  вчинив правопорушення, передбачене ст. 195- 6  КУпАП .

          Із матеріалів справи судом встановлено, що дія ліцензії Міністерства внутрішніх справ України  на діяльність пов’язану з торгівлею піротехнічними засобами на ім’я  ОСОБА_1 закінчилася 13.12.2011 року. Згідно протоколу огляду місця події від 16.12.2011 року, який міститься в матеріалах справи, в магазині «Будматеріали»було виявлено та вилучено слідуючі піротехнічні вироби :

1.          Феєрверк «Подарунок тещі»;

      2.          Салютна установка «Сексодром»;

3.          Салютна установка «Свадебная».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав , вказував, що салютні установки ним не продавалися, а знаходилися на зберіганні  на складі магазину. Частина з них, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ,  були продані ,  інша частина належить йому особисто, які він залишив на Новий Рік.  

          Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1 ,  вина його повністю доведена у судовому засіданні.  До показів правопорушника, які він дав у судовому засіданні , суд відноситься критично оскільки,  письмові пояснення  самого ОСОБА_1 , які він  давав 16.12.2011 року (а.с. 6) спростовують  його твердження , дані  у судовому засіданні. У протоколі  КХ № 0307320 про адміністративне правопорушення , він зазначає, що працівниками міліції було незаконно вилучено піротехніка , яка зберігалася з наявними документами. В своїх поясненнях від 16.12.2011 року ОСОБА_1  вказує, що не встиг продати піротехнічні вироби до закінчення дії ліцензії і що на даний час він поновлює дію ліцензії. Отже пояснення , які дає правопорушник різняться між собою, являються суперечливими та не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони направлені на уникнення  правопорушником відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. Визначаючи вид адміністративного  стягнення слід  врахувати, що ОСОБА_1  неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різними статтями КУпАП., належних висновків не робить та не  стає на шлях виправлення. З метою  виховання правопорушника та запобігання  вчинення  нових правопорушень  ОСОБА_1 слід визначити адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в межах  передбачених санкцією статті   з конфіскацією  піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 195- 6 ч.1  КпАП України, суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

          Піддати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді 1000 ( одна тисяча ) гривень  штрафу.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби:  

1.          Феєрверк «Подарунок тещі»;

2.          Салютна установка «Сексодром»;

3.          Салютна установка «Свадебная».

          Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області  протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова     набрала    законної сили з     "      " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.