ПРОЕКТ

У Х В А Л А

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пшонки М.П.

Суддів: Леванчука А.О.,

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,

Писаної Т.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг, ЛТД Ко» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Донецька товарна біржа, про визнання біржового контракту недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг, ЛТД Ко» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року,

     в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ТзОВ «Маркетинг, ЛТД Ко» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 24 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька постановлено заочне рішення по справі № 2-808/09 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Маркетинг, ЛТД Ко» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
м. Донецьку. Вказане заочне рішення було скасоване за заявою позивача, у зв'язку з чим справа розглядалась Калінінським районним судом повторно. Розглянувши справу Калінінський райсуд м. Донецька задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі. 13 жовтня 2010 року апеляційним судом Донецької області рішення Калінінського райсуду м. Донецька скасовано, у позові ОСОБА_6 відмовлено. Отримавши це заочне рішення, позивач дізнався про те, що 14 лютого 1997 року, між ним та ТзОВ «Маркетинг, ЛТД Ко» укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким позивач передав у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1. Вказана угода посвідчена Донецькою товарною біржею 14 лютого 1997 року за біржовим контрактом № 011-Н. Перебіг строків позовної давності починається з дати отримання рішення суду, оскільки з нього позивач дізнався про порушення своїх прав. Просив визнати біржовий контракт № 011-Н від 14 лютого 1997 року недійсним.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 червня 2011  року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг, ЛТД Ко» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 червня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзОВ «Маркетинг, ЛТД Ко» просить скасувати вказані рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Так відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що біржовий контракт на купівлю-продаж квартири є правовстановлюючим документом на квартиру, згідно з яким ОСОБА_6 є власником спірної квартири.

Однак погодитися з такими висновками суду не можна, суд дійшов їх у зв’язку з неповним з’ясуванням всіх обставин, які мають значення для розгляду справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та роблячи висновок про те, що доводи позивача є непереконливими і що останнім будь-яких достатніх достовірних доказів на підтвердження своїх вимог не надано, суди в той же час в порушення вимог ст. ст. 10, 179  ЦПК України, відхилили його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, чим фактично позбавили можливості ТзОВ «Маркетинг, ЛТД Ко» надати суду докази в обґрунтування заявлених вимог.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні позову суди не врахували, що ст. 227 ЦК УРСР є спеціальною нормою по відношенню до Закону України «Про товарну біржу», а тому при вирішенні даного спору суди мають керуватися зазначеними в ній положеннями.

З урахуванням наведеного рішення суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій не можуть залишатись в силі та з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, підлягають скасуванню з направленням справи до новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг, ЛТД Ко» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 червня
2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 вересня
2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: М.П. Пшонка

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

Т.О. Писана