Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0570/15318/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Полякової К.В.,
секретаря судового засідання Вишневської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області
до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. 1 Травня»,
Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені 17-го партз`їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит»
про стягнення заборгованості в сумі 1 233,71 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов мирової угоди від 20.12.2002 року
за участю представників від:
позивача: ОСОБА_1 (дов. № 4938/06 від 05.08.2011 року),
відповідачів: ОСОБА_2 (дов. № 12 від 04.01.2011 року)
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області звернулося до суду із адміністративним позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. 1 Травня», Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені 17-го партз`їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 1 233,71 грн., яка виникла в наслідок невиконання умов мирової угоди від 20.12.2002 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2003 року по справі № 18/202Б затверджена мирова угода від 20.12.2002 року між Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта ім. 1 Травня» та кредиторами. Відповідно до зазначеної мирової угоди Шахтарське районне управління ПФУ визнано кредитором на суму регресних вимог 1233,71 грн.
На підставі наказу Головного управління ПФУ в Донецькій області « 1-145 від 01.08.2001 року «Про зміни найменування управлінь в районах, містах і районах у містах» Шахтарське районне управління ПФУ перейменовано в Управління ПФУ в Шахтарському районі Донецькій області.
Згідно п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України « 116 від 07.03.2003 року державна холдингова компанія «Шахтарськантрацит» була реорганізована шляхом виділення з її складу Державних відкритих акціонерних товариств, у тому числі «Шахта ім.. 1 Травня». Відповідно до даного наказу Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта ім.. 1 Травня» реорганізовано шляхом злиття з іншими підприємствами та створено на їх базі ДП «Шахтарськантрацит». Наказом Міністретсва палива та енергетики № 492 від 18.08.2004 року припинена діяльність ДП «Шахтарськантрацит» шляхом реорганізації : приєднання до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Наказом Міністрества палива та енергетики № 237 від 26.05.2005р. ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» реорганізовано шляхом виділення з його складу підприємств вугільної промисловості, у тому числі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім.. 1 Травня», та приєднання їх до складу ДП «Шахтарськантрацит». На підставі наказу міністерства вугільної промисловості України № 98 від 11.08.2008 року ВП «Шахтоуправління ім. 1 травня» було закрито, його правонаступником встановлено ВП «Шахтоуправління ім. 17-го партз’їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит».
Таким чином, ВП «Шахтоуправління ім. 17-го партз’їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» є правонаступником ДВАТ «Шахта ім.1 Травня».
Відповідно до умов мирової угоди заборгованість перед Управлінням в сумі 1 233,71 грн., повинна бути погашено протягом 3 кварталу 2003 року. Проте на день звернення до адміністративного суду заборгованість за мировою угодою не погашена, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі, оскільки розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що у даному випадку наявний адміністративний спір між суб’єктами владних повноважень.
Представник відповідачів просила закрити провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, визначивши предмет позовних вимог та підстави виникнення відносин між сторонами, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.
Відповідно до норм Господарсько-процесуального кодексу України, мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається в процесі розгляду справи у господарському суді; укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини.
Також суд звертає увагу позивача на таку обставину: якщо мирова угода, яка затверджена ухвалою суду, не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.
Згідно зі ст. 39 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними. Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
За нормами ст.12 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ про банкрутства за своєю підвідомчістю віднесено до компетенції господарських судів.
Адміністративне судочинство, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
При цьому, до публічно – правових можливо віднести ті віднесення, які пов’язанні з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій; у яких домінує публічно – правовий інтерес, та які урегульовані нормами публічного права.
Оскільки у позові заявлені вимоги щодо виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2003 р. по справі про банкрутство за №18/202Б, тому даний позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Згідно зі ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
З огляду на викладене в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз’яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у адміністративній справі № 2а/0570/15318/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. 1 Травня», Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені 17-го партз`їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 1 233,71 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов мирової угоди від 20.12.2002 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України суд роз’яснює позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Полякова К.В.