У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» про зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договори депозиту. Пунктами 2.4. цих договорів передбачена можливість поповнення рахунку додатковими внесками, проте у листопаді 2010 року відповідач незаконно відмовив йому у поповненні рахунків. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_6 просив зобов’язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» виконати пункти 2.4. договорів від 9 жовтня 2009 року №323301/00/-и6 та від 26 травня 2010 року №323301/00/-и712, поповнивши депозитні рахунки додатковими внесками на умовах, визначених договорами.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2011 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Зобов’язано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» виконувати пункти 2.4. договорів №323301/00/-и6 від 9 жовтня 2009 року та №323301/00/-и712 від 26 травня 2010 року, а саме поповнення рахунків додатковими внесками на умовах п.2.2 договорів зі ставкою 26% та 20,5% річних.
У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалені у справі судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, районний суд, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що при підписанні договорів про банківський вклад сторони погодилися з усіма умовами, скріпивши їх підписами та печаткою банку, однак всупереч вимогам ст. ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України відповідач допустив порушення своїх зобов’язань перед позивачем.
Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених законом. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Судом встановлено, що 9 жовтня 2009 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» укладено договір про банківський вклад «Депозитний» №323301/00/-и6, за умовами якого банк приймає на зберігання від вкладника депозит готівкою в сумі 5 тис. грн. Процентна ставка за депозитом встановлена в розмірі 25% річних плюс бонус 1% річних (а. с. 4).
26 травня 2010 року між сторонами у справі також укладено інший договір про банківський вклад «Депозитний» №323301/00/-и712, за умовами якого банк приймає на зберігання від вкладника депозит готівкою в сумі 500 грн. Процентна ставка за депозитом встановлена в розмірі 20, 5% річних (а. с. 5).
Пунктом 2.4 вищезазначених договорів передбачена можливість поповнення рахунку додатковими внесками.
Згідно з п.7.4 договорів про банківський вклад зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони укладені в письмовій формі, підписані сторонами та оформлені у вигляді договору про внесення змін до договору.
У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з вимогою щодо прийняття додаткового внеску на його вклад, на що працівниками банка було запропоновано позивачу укласти договір про внесення змін до договору банківського вкладу.
Стаття 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі – Закон) передбачає, що банки самостійно вирішують і створюють органи управління фінансовими ризиками з метою забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, зокрема тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.
Статтею 55 Закону встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.
Засіданням правління ПАТ «Промінвестбанк» (протокол №425 від 8 листопада 2010 року) прийнято рішення про заборону поповнення діючих вкладів «Депозитний» без укладення договорів про внесення змін та встановлено обов’язок керівників філій та відділень банку приймати додаткові внески на вклад після підписання з клієнтами договору про внесення змін до договору банківського вкладу.
Таким чином, договором банківського вкладу визначені умови, які застосовуються до суми вкладу на день укладення договору, а до усіх додаткових внесків сторони вправі встановлювати інші умови поповнення, зокрема, розмір відсотків за користування коштами, тобто зміна порядку та умов надання послуг є правом банку.
Районний суд у порушення ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК України не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином не перевірив доводів відповідача, не встановив дійсний характер спірних правовідносин, не надав їм належної оцінки.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, ухвалені в даній справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2011 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: А.О. Леванчук
М.А.Макарчук
А.В.Маляренко
Т.О. Писана