Дело № 4-93/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        05 октября 2011 года Авдеевский городской суд Донецкой области в составе:  председательствующего   судьи   Панченко Е.А.,

при  секретаре  Лысенко Л.Н.,

с  участием  прокурора  Лукьянченко М.В.,

адвоката  ОСОБА_1,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  зале  суда  в  городе  Авдеевке  Донецкой области  жалобу  адвоката  ОСОБА_1  в  интересах  подозреваемого  ОСОБА_2  на  постановление  старшего  следователя  СО  Авдеевского  ГО  ГУМВД  Украины  в  Донецкой  области  ОСОБА_3  от  01 июня  2011 года  о возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  по  факту  хулиганства  в  группе  лиц,  по  признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины,  суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель -  адвокат  ОСОБА_1  обратилась  в  суд  с  жалобой  на постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  от  01 июня  2011 года  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  по  факту  хулиганства  в  группе  лиц,  по  признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины.

Мотивировала  доводы  тем,  что  01 июня  2011 года  старшим  следователем  СО  Авдеевского  ГО  ГУМВД  Украины  в  Донецкой  области  ОСОБА_3  в  отношении  ОСОБА_2  было  возбуждено  уголовное  дело  по  факту  хулиганства  в  группе  лиц,  по  признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины, незаконно   и  необоснованно,  при  отсутствии  достаточных  поводов  и  оснований, предусмотренных  ст.94  УПК  Украины.   Причем  согласно  ч.1  ст.98  этого  же  Кодекса  в постановлении  о  возбуждении  уголовного  дела  обязательно  должны  быть  указаны  такие  поводы  и  основания.   Однако,  постановление  от  01.06.2011г.  не  содержит  в  себе таких  обязательных  предусмотренных  законом  обстоятельств.   В  постановлении  следователя  речь  идет  о  том,  что  лица,  совершившие  хулиганские  действия,  установлены  не  были.   Кроме  того,  в  постановлении  указано,  что  поводом  и  основанием  для  возбуждения  уголовного  дела  послужило  заявление  потерпевшего  ОСОБА_5,  однако  в  своем  заявлении  О.ОСОБА_6  не  указывал,  что  телесные  повреждения  ему  причинил  ОСОБА_2,  а  наоборот  указал,  что  это  были  незнакомые  и  неизвестные  ему  лица,  каких-либо  других  материалов,  содержащих  данные,  указывающие  на  наличие  в  действиях  ОСОБА_2  состава  преступления,  предусмотренного  ст.296  ч.2  УК  Украины,  в  материалах  доследственной  проверки  нет.   В  связи  с  чем  просила  постановление  следователя  от  01.06.2011г.  о  возбуждении  в отношении  ОСОБА_2  уголовного  дела  по  факту  хулиганства  в  группе  лиц,  по  признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины,  отменить  за  отсутствием  доказательств  его  причастности  к  совершению  указанного  преступления.

Прокурор  Лукьянченко М.В.  возражала  против  удовлетворения  жалобы, ссылаясь  на  то,   что  постановление  является   законным  и  обоснованным.

Суд, выслушав  адвоката  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  поддержавшего  доводы  своего  защитника,  ОСОБА_4,  потерпевшего О.ОСОБА_6,  прокурора, исследовав материалы доследственной проверки  по  уголовному  делу  №  28-30361,  пришел  к  следующему  выводу.  

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление  о  возбуждении  уголовного  дела,  должен  проверить  наличие  поводов  и оснований  для  вынесения  постановления,  законность  источников  получения  данных, которые  стали  поводом  для  вынесения  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  и  не  вправе  наперед  разрешать  те  вопросы,  которые  должны  разрешаться  судом  при рассмотрении  уголовного  дела  по  существу,  в  частности  требования,  предусмотренные ст.324  УПК  Украины.

Так,  в  соответствии  со  ст.98  УПК  Украины  при  наличии  поводов  и  оснований,  указанных  в  ст.94  УПК  Украины,  прокурор,  следователь,  орган  дознания или  судья  обязаны  вынести  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела,  указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам  которой  возбуждается   дело,  а  также  дальнейшее  его  направление.

01 июня  2011 года  старшим  следователем  СО  Авдеевского  ГО  ГУМВД  Украины  в  Донецкой  области  ОСОБА_3  в  отношении  ОСОБА_2  и              ОСОБА_4  было  возбуждено  уголовное  дело  по  факту  хулиганства  в  группе  лиц,  по  признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины.

Как  усматривается  из  постановления,  «22 мая  2011 года  около  09 часов  ОСОБА_2  по  совместно  с  ОСОБА_4,  находясь  возле  киоска «Шаурма»,  расположенный  возле  магазина «Улыбка» по  ул.К.Маркса  в  г.Авдеевке  Донецкой  области,  беспричинно  из  хулиганских  побуждений,  грубо  нарушая  общественный  порядок,  проявляя  грубую  силу,  избили  ОСОБА_5,  причинив  последнему  ушибленную  рану  лобной  области  спинки  носа.   Хулиганские  действия  неустановленных  парней  сопровождались  особой  дерзостью,  проявившейся  в  насилии  с  причинением  телесных  повреждений  и  длительном  и  упорно  не  прекращающемся  нарушении  общественного  порядка.   Поводом  и  основанием  возбуждения  уголовного  дела  послужило  заявление  гр.-на  ОСОБА_5  по  факту  хулиганства  и  материалы  проверки,  которые  содержат  достаточные  данные,  указывающие  на  наличие  в  действиях  неустановленных   лиц  признаков  состава  преступления,  предусмотренного  ст.296  ч.2  УК  Украины».

В  указанном  постановлении  следователя  содержатся  существенные  противоречия.   Возбуждая  уголовное  дело  по  факту  хулиганских  действий  неустановленных  парней  в  отношении  О.ОСОБА_6,  следователь  не  указал,  чем  подтверждается  причастность  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  к  совершению  указанного  преступления,  имеются  ли  объективные  данные,  указывающие  на  наличие  в  действиях  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  состава  преступления,  предусмотренного  ст.296  ч.2  УК  Украины.

Поводом  и  основанием  к  возбуждению  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  послужило  заявление  О.ОСОБА_6  по  факту  причинения  ему  телесных  повреждений  в  ходе  хулиганских  действий  неустановленных,  ранее  незнакомых  ему  лиц.

Из  материалов досудебной  проверки  усматривается, что  22 мая  2011 года  около  09 часов  возле  киоска «Шаурма.  Гриль»,  расположенного  возле  магазина «Улыбка» по  ул.К.Маркса  в  г.Авдеевке  Донецкой  области,  О.ОСОБА_6  ранее  незнакомыми  ему  молодыми  людьми  были  причинены  телесные  повреждения  в  ходе  хулиганских  действий  в  отношении  него.   При  этом, в  своем  объяснении  от  22.05.2011г.  он  указал,  что  общался  с  этими  молодыми  людьми,  они  оба  невысокого  роста,  одним  из  них  был  парень  в  возрасте  около  20 лет,  плотной  комплекции,  со  смуглой  кожей  в  красной  футболке,  второй  -  в  возрасте  около  20 лет,  худощавого  телосложения  в  черной  футболке,  пояснил  также,  что  сможет  легко  их  опознать.  Однако  по  прошествии  более  3 месяцев  со  дня  совершения  престпленния,  а  также  возбуждения  уголовного  дела,  ни  одного  следственного  действия  с  участием  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  проведено  не  было,  потерпевшему  не  предъявляли  их  для  опознания.

Согласно  ч.2  ст.94  УПК  Украины  дело  может  быть  возбуждено  только  в  тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.   Из  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_7  и  ОСОБА_4  от  01.06.2011г.  не  усматривается,  что  у  следователя имелись  такие  достаточные  данные,  указывающие  на  наличие  в  их  действиях  хоть  каких-то  признаков  преступления,  предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины.  

В  соответствии  со  ст.22  УПК  Украины  прокурор,  следователь,  лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного  и  объективного  исследования  обстоятельств  дела.   Учитывая  изложенное,  суд  полагает,  что  следователем  были  неполно  и  не всесторонне  исследованы  обстоятельства  дела,  не  были  проверены  доводы  О.ОСОБА_6,  ОСОБА_7  и  ОСОБА_4,  не  были  проведены  какие-либо  следственные  мероприятия  с  их  участием,  в  связи  с  чем  следователь  преждевременно  пришел  к  выводу  о  наличии  в  действиях  ОСОБА_2  и  ОСОБА_4  объективных  признаков  преступления,  предусмотренного  ст.296  ч.2  УК  Украины,  а  также  данных,  указывающих  на  них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление о возбуждении  уголовного  дела  подлежит  удовлетворению,  а  постановление  -  отмене.

В  соответствии  со  ст.22 УПК Украины  прокурор,  следователь,  лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного  и  объективного  исследования  обстоятельств  дела.

Руководствуясь  ст.ст.236-7,  236-8,  22,  94,  98  УПК  Украины,  суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу  адвоката  ОСОБА_1  в  интересах  подозреваемого  ОСОБА_2  на  постановление  старшего  следователя  СО  Авдеевского  ГО  ГУМВД  Украины  в  Донецкой  области  ОСОБА_3  от  01 июня  2011 года  о возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_2  по  факту  хулиганства  в  группе  лиц,  по  признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.296  УК  Украины,  -  удовлетворить.

Постановление  старшего  следователя  СО  Авдеевского  ГО  ГУМВД  Украины  в  Донецкой  области  ОСОБА_3  от  01 июня  2011 года  в  части  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_2  по  ст.296  ч.2  УК  Украины  -  отменить.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  апелляционный  суд  Донецкой области  в  течение  семи  суток  со  дня  его  вынесения.   

         Судья: