Єдиний унікальний № 946/535/25

Провадження № 1-кп/946/307/25

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

23 квітня 2025 року                                                         м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4  про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури  ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 42024162300000019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024162300000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

21 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_6 був процесуальним керівником у вказаному провадженні на стадії досудового розслідування, і саме він підписував обвинувальний акт. Зазначає, що під час досудового розслідування особами, які причетні до сторони обвинувачення, було скоєне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, та на підставі його заяви від 24.09.2024 було відкрито кримінальне провадження за № 62024150020002022, досудове розслідування по якому ще триває. Суть кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, полягає у тому, що при його затриманні 17.09.2024, співробітники СБУ його жорстоко побили, зламали ребра та розбили голову. Вказані дії відбували за безпосередньої участі прокурора ОСОБА_6 , який, перебуваючи на місці затримання, керував цими діями, не припинив незаконні дії своїх колег правоохоронців, та ніяким чином не відреагував на вказані порушення закону у подальшому. На думку обвинуваченого, вказане робить ОСОБА_6 можливим співучасником кримінального правопорушення, і вказує на його упередженість, оскільки така особа не може бути об`єктивною в рамках справи №946/535/25, оскільки особисто заінтересована у доказуванні вини заявника, для того щоб виключити своє притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, наполягав на тому, що прокурор ОСОБА_6 вчиняв активні дії, пов`язані з незаконним, на думку обвинуваченого, затриманням, не припинив їх, не забезпечив належного надання йому медичної допомоги. Вказане свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 . Також пояснив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, ще в січні місяці 2025 року направлено до суду, за цей час прокурор ОСОБА_6 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, але відвід прокурору він вирішив заявити саме зараз, тому що чекав, що в ході розслідування з`являться інші докази, крім відеозапису затримання обвинуваченого. Також зазначив, що на теперішній час прокурору ОСОБА_6 про підозру не повідомлялось.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого. Однак, зазначив, що про упередженість прокурора, на його думку, свідчить його пасивна поведінка під час затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що жодних доказів, які б підтвердили обґрунтованість вказаного клопотання, стороною захисту не надано. Відеозапис затримання ОСОБА_7 не є і не може бути доказом упередженості прокурора ОСОБА_6 , тому що він самостійно не проводив затримання, не складав процесуальних документів, не наносив обвинуваченому тілесних ушкоджень. Оцінку діям правоохоронців нададуть органи ДБР у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 .

У письмових запереченнях на відвід прокурору, які надійшли до суду 23.04.2025, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що наведені у заяві дії прокурора корелюються з приписами КПК України щодо його повноважень, а отже, виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи. Також зазначає, що позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України. Крім того, жодних доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є непідтвердженими, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-кого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу. За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними, існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора також не встановлено. У своїх письмових запереченнях прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить заяву про відвід розглянути без його участі, пояснення в судовому засіданні давати не бажає, і просить у задоволенні заяви відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, письмові заперечення на відвід прокурору, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 42024162300000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В основу заявленого відводу прокурору покладено те, що прокурор ОСОБА_6 був процесуальним керівником у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, і саме за його участі 17.09.2024 відбулося затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого співробітники СБУ його жорстоко побили, зламали ребра та розбили голову, що стало підставою для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за №62024150020002022.

Між тим, із заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2024 вбачається, що вона стосується дій саме працівників СБУ, а не прокурора, якому заявлено відвід.

Суд зазначає, що звернення до правоохоронних органів із заявою на дії чи бездіяльність, є правом особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений ст. 77 КПК України. Незгода обвинуваченого з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Окрім того, датою реєстрації кримінального провадження № 62024150020002022 є 30.10.2024, що підтверджується долученим до заяви про відвід витягом з ЄРДР.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024162300000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, надійшов до суду 27.01.2025, тобто майже через три місяці з моменту внесення відомостей до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 62024150020002022. В рамках кримінального провадження № 42024162300000019 (справа № 946/535/25) неодноразово призначалися і проводилися судові засідання, в яких, як вбачається з відповідних журналів судових засідань, приймав участь прокурор ОСОБА_6 . При цьому, будь-яких заяв щодо відводу прокурора ні обвинуваченим, ні його захисниками раніше заявлено не було.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , судом також не встановлено.

З урахуванням вказаного, заява обвинуваченого  ОСОБА_4  про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури  ОСОБА_6  від участі у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.       

Керуючись ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1