УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 752/24095/24

Провадження № 13-21зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_19 на ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2025 року та

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_19 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_19 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 01 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_19 залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали касаційного суду від 01 січня 2025 року в межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_19 направив до Верховного Суду повторну касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2025 року ОСОБА_19 повернуто його касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду.

Наразі ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу Верховного Суду від 19 березня 2025 року (називаючи її при цьому ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) та ухвалити нове рішення, яким направити справу № 752/24095/24 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження та підготовчого засідання, зобов`язавши суд надати йому можливість уточнити позовні вимоги, призначити йому адвоката в порядку безоплатної вторинної правничої допомоги, розглянути справу по суті з урахуванням усіх доводів щодо неконституційності статті 55 Закону України «Про Конституційний Суд України», обов`язку застосування статті 8 Конституції України та необхідності визначення належного суб`єкта звернення до Конституційного Суду України, а також визначити, хто саме має подавати звернення до Конституційного Суду України.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_19 вказує на порушення права на доступ до суду та справедливий розгляд (стаття 55 Конституції України, статей 2 та 4 Кодексу адміністративного судочинства України); порушення права на правничу допомогу (стаття 59 Конституції України); порушення обов`язку суду сприяти усуненню недоліків (стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України); ігнорування судом суті спору та конституційних прав; можливі ознаки дискримінації.

Крім того, ОСОБА_19 заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; призначення йому адвоката для розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги за його особистої участі; витребування додаткових доказів щодо приховування злочинів, передбачених статтями 175 та 367 Кримінального кодексу України, які, на його думку, вчинив Президент України, та про визначення підсудності справ.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та копію оскаржуваного судового рішення, Велика Палата зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з частиною першою статті 36, пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі -Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені КПК України; Велика Палата лише у передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

В аспекті кримінальної юрисдикції ці норми кореспондують із приписами КПК України, в яких чітко врегульовано випадки здійснення кримінального провадження саме ОСОБА_20 . Зокрема, ця палата уповноважена переглядати: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 459 КПК України; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу (частина п`ята статті 33 КПК України), і за нововиявленими обставинами (частина четверта статті 33 цього Кодексу); судові рішення, передбачені статтею 424 КПК України, в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 КПК України для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

При цьому згідно з приписами частини п`ятої статті 4341, частини першої статті 4342 КПК України питання про передачу на розгляд Великої Палати провадження, яке розглядається в касаційному порядку, вирішується Касаційним кримінальним судом Верховного Суду за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.

Крім того,відповідно до частини другої статті 33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Наведені процесуальні норми ОСОБА_19 залишив поза увагою і звернувся до Великої Палати з апеляційною скаргою з питань, які за законом не відносяться до її повноважень.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_19 просить переглянути ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2025 року, якою повернуто йому касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК України.

Доводи ОСОБА_19 по суті зводяться до незгоди з указаним судовим рішенням та вимоги про направлення його касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Разом з тим, згідно з приписами частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду остаточних судових рішень суду касаційної інстанції з інших підстав, аніж встановлено процесуальним законом, зокрема й в апеляційному порядку.

А тому Велика Палата не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_19 до розгляду та вирішення заявлених ним клопотань.

Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скаргиОСОБА_19 на ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_19 з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_9 ОСОБА_18 ОСОБА_10