ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/62/25 Справа № 700/397/24 Категорія: 310000000 Головуючий по 1 інстанції Чорненька О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Бабенко Яна Вікторівна

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Лічман Олександр Миколайович

особа, що подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Яна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості: частки автомобіля СНЕVROLET LACETTI, 2008 року випуску; частки автомобіля FORD C-MAХ, 2012 року випуску; частки автомобіля МЕRCEDES-BENZ, 2013 року випуску в загальному розмірі 396 332 грн. 80 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3 963 грн. 33 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Лічмана О.М. оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн.

15 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанцій здійснювала адвокат Бабенко Я.В. що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 29 березня 2024 року (Т.1 а.с. 15-18) та ордером серії АІ № 1736053 від 06 листопада 2024 року (Т. 2 а.с. 156).

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача - адвокатом Бабенко Я.В. вказано, що сторона позивача станом на момент написання відзиву очікує понести судові витрати на правничу допомогу орієнтовно 7 000 грн. Оскільки розгляд справи не закінчився, точно спрогнозувати всі витрати не можливо і вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду та після виконання усього обсягу необхідних процесуальних дій у справі. В заяві про ухвалення додаткового рішення уточнено витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та визначено їх розмір в сумі 13 500 грн.

До заяви додано копії актів прийому-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2024 року, 29 листопада 2024 року, від 08 квітня 2025 року, копії рахунків № 222 від 07 листопада 2024 року, № 62 від 08 квітня 2025 року та копії платіжних інструкцій про оплати рахунків. В заяві зазначено перелік наданих позивачу послуг та їх вартість. Згідно з вказаним переліком адвокат Бабенко Я.В. надала позивачу ОСОБА_3 послуги, які складаються з підготовки відзиву на апеляційну скаргу - 7 000 грн., підготовка та подача клопотання про відеоконференцію - 1 500 грн., підготовка та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 08 квітня 2025 року в режимі відеоконференції - 3 500 грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 1 500 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до апеляційного суду у визначений законом п`ятиденний строк з моменту ухвалення постанови і сторона до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву про подачу такої заяви.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до стягнення сума в розмірі 13 500 грн. за виконану адвокатом роботу є надміру завищеною, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на доводах, викладених в суді першої інстанції та зроблених судом першої інстанції висновках, отже стверджувати про істотну складність в його підготовці адвокатом не можна. З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4325032 ( Т.2 а.с. 201) вбачається, що фактично у справі було проведено одне судове засідання і представник позивача приймала участь в ньому в режимі відеоконференції 08 квітня 2025 року.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 6 000 грн., частково задовольнивши заяву представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 23 квітня 2025 року.

Судді