У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
Головуючого: Пшонки М.П.
Суддів: Мазур Л.М. Матвєєвої О.А.
Макарчука М.А. Писаної Т.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ї особи: Приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_4 про визнання недійсною частини кредитного договору,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів обґрунтовуючи вимоги тим, що між Банком та ПП «Вектор» (Позичальник) було укладено кредитний договір, за яким Банк зобов’язався надати Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії із загальним лімітом 1 455 000 грн., а Позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду в обумовлені договором терміни. Після отримання кредиту Позичальник порушує умови договору щодо повноти та своєчасного проведення платежів і станом на 4 вересня 2009 року має заборгованість, яку не погашає не дивлячись на неодноразові звернення до нього.
На забезпечення виконання зобов’язань ПП «Вектор» перед банком між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено договори поруки, проте й вони заборгованість не погасили, залишивши позовні вимоги позивача без задоволення.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 9 липня 2010 року в задоволені первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визнано недійсними пункти А.7,5.1,5.8 кредитного договору № VL 884 від 11 червня 2008 року.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2011 року, рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 9 липня 2010 року в частині відмови у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-ї особи: приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів А.7,5.1,5.8 кредитного договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-ї особи: Приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів А.7,5.1,5.8 кредитного договору – відмовлено.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баришівка, Київської області, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Убежичі Ріпкинського району Чернігівської області, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого у АДРЕСА_3, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кор.\рах.32009100400, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 – заборгованість по кредиту в сумі 1455000 грн., проценти в сумі 461176 грн. 27 коп., прострочену комісію в сумі 6515 грн. 10 коп., пеню в сумі 137410 грн. 86 коп. судові витрати в сумі 2790 грн., а всього 2062892 грн. 23 коп.
В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Вектор» про стягнення заборгованості – провадження у справі закрито та роз’яснено сторонам право звернення із такими вимогами до господарського суду.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Місцевим судом встановлено, що 11 червня 2008 року між банком та ПП «Вектор» укладено кредитну угоду, за умовами якої позивач надав підприємству кредит в розмірі 1 455 000 грн. строком до 10 червня 2009 року, а боржник зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в розмірах та на умовах, визначених договором.
В забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 і позивачем та ОСОБА_4 11 червня 2008 року укладені договори поруки.
Місцевим судом також встановлено, що боржник не виконує свої зобов’язання і виконавчим написом № 841 виданим 12 лютого 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежилі приміщення (в літері А) загальною площею 195,20 кв.м в м. Києві по вул. Полярній 8-А в рахунок погашення боргових зобов’язань в загальному розмірі 2 456 736,90 грн. (а.с.127).
Встановивши ці обставини, місцевий суд дійшов до висновку про недоведеність банком своїх доводів про порушення його кредиторських прав і ухвалив рішення про відмову банку у позові.
Задовольняючи зустрічні вимоги поручителя та визнаючи недійсним пункти А.7,5.1,5.8 кредитного договору місцевий суд виходив із того, що ці положення договору суперечать «імперативним вимогам законодавства щодо розміру покладення на винну особу заходів цивільно - правової відповідальності, зокрема вимогам глав 49, 51 ЦК України та положення закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язком для виконання сторонами.
Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що рішення місцевого суду в частині визнання недійсним окремих пунктів договору не ґрунтується на правилах ст. 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину чи його частини, і при ухваленні нового рішення правильно виходив із загальних засад цивільного законодавства та положень ст. 627 ЦК України про свободу договору та його обов’язковості для сторін угоди.
Разом з тим задовольняючи позовні вимоги банку та стягуючи солідарно з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість ПП «Вектор» за кредитом, апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 4 договорів поруки боржник ПП «Вектор» і кожен із поручителів несуть перед банком солідарну відповідальність, і не є солідарними відповідачами між собою, як це визначив апеляційний суд.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог до боржника ПП «Вектор» та закриваючи провадження в цій частині з підстав, встановлених ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд не врахував, що зазначена норма процесуального права у цій справі не підлягає застосуванню, оскільки вимоги банку ґрунтуються на умовах договору кредиту та поруки про солідарну відповідальність боржника ПП «Вектор» з кожним із поручителів.
Закривши провадження в частині позовних вимог до ПП «Вектор», апеляційний суд не в повному обсязі з’ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
З огляду на встановлені обставини рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, встановлених ст. 338 ЦПК України з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана