У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня  2011 року                                                                     м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3,  на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року  у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу ОСОБА_7, Городищенське відділення Черкаського обласного об’єднання Бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області – про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, повернення сторін за договором у первісний стан та зобов’язання повернути в натурі все одержане на виконання договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від імені якої діяли законні представники - батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1743. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 подарував своїй дочці ОСОБА_6 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,08 га.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

   У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу ОСОБА_7, Городищенське відділення Черкаського обласного об’єднання Бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області – про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, повернення сторін за договором у первісний стан та зобов’язання повернути в натурі все одержане на виконання договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних            

і кримінальних справ                                                    В.І. Амелін