Садгірського районного суду м. Чернівці  

 Україна   58007  м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа   2-263/11  

Категорія  26  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 13.05.2011                                                                                                 м. Чернівці

при секретарі                      Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» про дострокове розірвання договору, стягнення суми депозитного вкладу та відсотків

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до КС «Хімзавод» про повернення внесків та відсотків.

В позові посилається на те, 25.04.06 між КС «Хімзавод» та ОСОБА_3 був укладений договір - додатковий пайовий внесок №84.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на умовах строковості, зворотності та платності 10 000 (десять тисяч) гривень під 24 (двадцять чотири) відсотків річних. Строк дії вказаного договору до 24 квітня 2007 р.

01.01.09 між КС «Хімзаводта ОСОБА_3 був укладений договір №30 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Строк дії договору до 13.04.2019 року.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Позивач передав, а Відповідач приймав на умовах строковості, зворотності та платності внесок, який станом 26.05.2010 р. (відповідно до довідки виданої Відповідачем) становить 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Згідно п.3.1.1 зазначеного договору член кредитної спілки (Позивач) має право в будь-який час достроково розірвати цей вищевказаний договір, письмово попередивши про це Відповідача В такому випадку Відповідач протягом ЗО днів з моменту отримання відповідного повідомлення повертає Позивачу внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних Позивачу процентів в порядку, визначеному п.2.4 договору.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи Позивача Відповідач здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на внесок Позивача за ставкою 26 % (двадцять шість) процентів річних за фактичний строк користування вкладом.

Згідно п.2.8 зазначеного договору сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється починаючи з «01» числа кожного місяця наступного за місяцем за який відбулося нарахування процентів

Таким чином, по договору №84 від 25 04.06 та договору №30 від 01.01.09 Позивачем пред'являються позовні вимоги до Відповідача у розмірі 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень та 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень відсотків, які Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу, відповідно до п.3.1.1, 2.4, 2.8 договору.

Вказує в позові на те, що вона звернулася з заявою до відповідача про проведення повного розрахунку, однак відповідач в добровільному порядку не виконав прохання позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» на її користь заборгованість 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень, яка дорівнює сумі вкладу по договору №84 від 25.04.06 та договору №30 від 01.01.09 та 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень - відсотків, які Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу, відповідно до п.3.1.1, 2.4, 2.8 договору.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та дали аналогічні пояснення позовним вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що по справі можливо постановити заочне рішення у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 спілкою «Хімзавод» укладений договір про залучення вкладу №84 від 25.04.2006 року, п.1.2 якого передбачений обов’язок ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» нараховувати вкладнику 24% річних.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 спілкою «Хімзавод» укладений договір про залучення вкладу №30 від 01.01.2009 року, п.2.4. якого передбачений обов’язок ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» нараховувати вкладнику 30% річних.

Згідно довідки №144 від 26.04.10 року виданої відповідачем, станом на 26.04.10 року по договору депозитної лінії №30 від 01.01.2009 року сума вкладу позивача становить 15,600 грн., а сума нарахованих відсотків становить 2139,14 грн.

Згідно п.3.1.1 зазначеного договору член кредитної спілки (Позивач) має право в будь-який час достроково розірвати цей вищевказаний договір, письмово попередивши про це Відповідача В такому випадку Відповідач протягом ЗО днів з моменту отримання відповідного повідомлення повертає Позивачу внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних Позивачу процентів в порядку, визначеному п.2.4 договору.

Судом встановлено, що позивач 27.05.2010 року заявила відповідачу про повернення їй внесків та відсотків.

Ці обставини знайшли  підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог Кодексу.

Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у встановлений законом чи договором строк.

Згідно з п.1. ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року N 2908-111 Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 спілка «Хімзавод» не виконала умови договорів про залучення внеску на депозитний рахунок № 84 від 25.05.2006 року та № 30 від 01.01.2009 року укладеного із ОСОБА_1, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 17739 грн.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» на користь позивача заборгованість за договорами про залучення внеску на депозитний рахунок № 84 від 25.05.2006 року та № 30 від 01.01.2009 року в розмірі 17739 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього слід стягнути з відповідача в дохід держави 177,39 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до КС «Хімзавод» про повернення внесків та відсотків.

В позові посилається на те, 25.04.06 між КС «Хімзавод» та ОСОБА_3 був укладений договір - додатковий пайовий внесок №84.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на умовах строковості, зворотності та платності 10 000 (десять тисяч) гривень під 24 (двадцять чотири) відсотків річних. Строк дії вказаного договору до 24 квітня 2007 р.

01.01.09 між КС «Хімзаводта ОСОБА_3 був укладений договір №30 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Строк дії договору до 13.04.2019 року.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Позивач передав, а Відповідач приймав на умовах строковості, зворотності та платності внесок, який станом 26.05.2010 р. (відповідно до довідки виданої Відповідачем) становить 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Згідно п.3.1.1 зазначеного договору член кредитної спілки (Позивач) має право в будь-який час достроково розірвати цей вищевказаний договір, письмово попередивши про це Відповідача В такому випадку Відповідач протягом ЗО днів з моменту отримання відповідного повідомлення повертає Позивачу внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних Позивачу процентів в порядку, визначеному п.2.4 договору.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи Позивача Відповідач здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на внесок Позивача за ставкою 26 % (двадцять шість) процентів річних за фактичний строк користування вкладом.

Згідно п.2.8 зазначеного договору сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється починаючи з «01» числа кожного місяця наступного за місяцем за який відбулося нарахування процентів

Таким чином, по договору №84 від 25 04.06 та договору №30 від 01.01.09 Позивачем пред'являються позовні вимоги до Відповідача у розмірі 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень та 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень відсотків, які Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу, відповідно до п.3.1.1, 2.4, 2.8 договору.

Вказує в позові на те, що вона звернулася з заявою до відповідача про проведення повного розрахунку, однак відповідач в добровільному порядку не виконав прохання позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» на її користь заборгованість 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень, яка дорівнює сумі вкладу по договору №84 від 25.04.06 та договору №30 від 01.01.09 та 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень - відсотків, які Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу, відповідно до п.3.1.1, 2.4, 2.8 договору.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та дали аналогічні пояснення позовним вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що по справі можливо постановити заочне рішення у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 спілкою «Хімзавод» укладений договір про залучення вкладу №84 від 25.04.2006 року, п.1.2 якого передбачений обов’язок ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» нараховувати вкладнику 24% річних.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 спілкою «Хімзавод» укладений договір про залучення вкладу №30 від 01.01.2009 року, п.2.4. якого передбачений обов’язок ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» нараховувати вкладнику 30% річних.

Згідно довідки №144 від 26.04.10 року виданої відповідачем, станом на 26.04.10 року по договору депозитної лінії №30 від 01.01.2009 року сума вкладу позивача становить 15,600 грн., а сума нарахованих відсотків становить 2139,14 грн.

Згідно п.3.1.1 зазначеного договору член кредитної спілки (Позивач) має право в будь-який час достроково розірвати цей вищевказаний договір, письмово попередивши про це Відповідача В такому випадку Відповідач протягом ЗО днів з моменту отримання відповідного повідомлення повертає Позивачу внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних Позивачу процентів в порядку, визначеному п.2.4 договору.

Судом встановлено, що позивач 27.05.2010 року заявила відповідачу про повернення їй внесків та відсотків.

Ці обставини знайшли  підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог Кодексу.

Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у встановлений законом чи договором строк.

Згідно з п.1. ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року N 2908-111 Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 спілка «Хімзавод» не виконала умови договорів про залучення внеску на депозитний рахунок № 84 від 25.05.2006 року та № 30 від 01.01.2009 року укладеного із ОСОБА_1, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 17739 грн.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 спілки «Хімзавод» на користь позивача заборгованість за договорами про залучення внеску на депозитний рахунок № 84 від 25.05.2006 року та № 30 від 01.01.2009 року в розмірі 17739 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього слід стягнути з відповідача в дохід держави 177,39 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Головуючий суддяЛюдмила.Валентинівна. Байцар