Справа №: 2-а-6147/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

"13" грудня 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС першої роти ботальону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Пірки Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

                                                    У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 12.08.2011 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Постановою відповідача від 12.08.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач зазначив, що 12.08.2011 року о 09:41 керуючи автомобілем ВАЗ 2109З №НОМЕР_1, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав з вул. Червоноармійської на вул. Калініна, чим порушив п. 16.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.08.2011 року відповідач виніс спірну постанову.

З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

П. 16.2. чинних ПДР передбачено: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Позивач посилається на те, що пішоходів на переході не було.

Доводів та доказів, які б спростовували таке суду не представлено.

Таким чином судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 16.2. ПДР та ч. 2 ст.122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги П. 18.2 чинних ПДР, а саме: про необхідність вирішення питання про зупинку перед пішоходом чи не зупинку водієм.

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги п. 16.2. п. 18.2 ПДР та ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 – 163 КАС України суд, –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС першої роти бота льону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Пірки Дмитра Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу незаконними.

Скасувати постанову за 12.08.2011 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                                        Головуючий: