Справа № 2-825/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області   в складі:

головуючої судді          - Альошиної Н. М.,

при секретарі                       - Калініченко Л.О.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода  справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МІДИМ» до ОСОБА_2 3 особа Миргородське комунальне житлово –експлуатаційне управління про відшкодування коштів за надання юридичних послуг 10.000грн., позову ОСОБА_2 до Миргородського комунального житлово –експлуатаційного управління про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги 10.000грн.,

В С Т А Н О В И В:

            Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МІДИМ»звернулося  до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 3 особа Миргородське комунальне житлово –експлуатаційне управління про відшкодування коштів за надання юридичних послуг 10.000грн.в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 за надання юридичних послуг 10000грн. та судові витрати 100грн. держмито, 120грн.ІТЗ судового процесу.

                На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що  15.11.2010року між ТОВ «Юридична компанія МІДИМ»та ОСОБА_2 було укладено договір на юридичне обслуговування № 03-15/11/10 згідно п.1.1 якого позивач зобов’язувався надавати відповідачеві юридичні послуги, пов’язані з наданням юридичних консультацій, а також представництвом його інтересів в суді щодо стягнення з Миргородського комунального житлово –експлуатаційного управління матеріальної та моральної шкоди на користь (замовника ОСОБА_2) а останній  зобов’язувався приймати та сплачувати юридичні послуги на підставах дійсного договору. Вартість послуг виконавця –позивача склала 10.000грн. Так як позивач відповідно до договору виконало перед ОСОБА_2 свої зобов’язання в повній мірі, позивачем розроблялися проекти документів, надавалися юридичні консультації відповідачеві,здійснювалося представництво інтересів останнього в судах .

            Дана справа розглядалась в Миргородському міськрайонному суді та 27.01.2011р. винесено позитивне рішення. 14.04.2011р. по результатам перегляду рішення Апеляційним судом Полтавської області також було прийняте позитивне рішення. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

             23.08.2011р. позивач ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Миргородського комунального житлово –експлуатаційного управління про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги 10.000грн., в якому просив стягнути з відповідача за надання юридичних послуг 10000грн. та судові витрати 100грн. держмито 120грн.ІТЗ судового процесу.

              На обгрунтування позову зазначав що на підставі укладеного ним договору з ТОВ «Юридична компанія МІДИМ»на юридичне обслуговування № 03-15/11/10 від 15.11.2010р. він згідно квитанції № 2 від 23 серпня 2011р. сплатив 10.000грн. в ПАТ «Укрбізнесбанк»за юридичні послуги при розгляді в суді справи до щодо стягнення з Миргородського комунального житлово –експлуатаційного управління матеріальної та моральної шкоди на його користь.

              Зазначені справи відповідно до ухвали суду від 26.08.2011року об’єднані в одне провадження та прийняті до спільного розгляду.

             В судове засідання представник позивача за основним позовом не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

             Представник 3 особи за  основним позовом та відповідача за зустрічним позовом –ОСОБА_3 відповідно до наданої довіреності позов не визнав просив в його задоволенні відмовити як безпідставний пославшись на те, що  протягом всього часу слухання справи за позовом ОСОБА_2 всі витрати які надавав ОСОБА_2, йому відшкодовано судом повністю. Документів, які б підтверджували надання юридичних послуг в ході слухання справи він не надавав, а представник ТОВ «Юридична компанія МІДИМ»жодного разу не був в судових засіданнях.

            Заслухавши пояснення представника МКЖЕУ, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по справі та оглянувши справу 2-12, 2011р. за позовом ОСОБА_2 до Миргородського КЖЕУ про захист прав споживача, судом встановлено:

           15.11.2010року між ТОВ «Юридична компанія МІДИМ»та ОСОБА_2  було укладено договір на юридичне обслуговування № 03-15/11/10 згідно п.1.1 якого позивач зобов’язувався надавати відповідачеві юридичні послуги, пов’язані з наданням юридичних консультацій, а також представництвом його інтересів в суді щодо стягнення з Миргородського комунального житлово –експлуатаційного управління матеріальної та моральної шкоди на користь (замовника ОСОБА_2) а останній  зобов’язувався приймати та сплачувати юридичні послуги на підставах дійсного договору. Вартість послуг виконавця –позивача склала 10.000грн. (а.с.5-9), яка замовником ОСОБА_2 не була відшкодована, що змусило позивача звертатися до суду із зазначеним позовом та сплачувати судові витрати, всього 220грн. В період знаходження справи в суді ОСОБА_2 перерахував спірну суму на користь ТОВ «Юридична компанія МІДИМ» відповідно до квитанції № 2 від 23 серпня 2011р. (а.с.21), тому в задоволенні ТОВ «Юридична компанія МІДИМ»стягнення з ОСОБА_2 –10.000грн. необхідно відмовити. Поскільки оплата юридичної допомоги по укладеному договору проведена ОСОБА_2 в період знаходження справи в суді, судові витрати, а всього 220грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ«Юридична компанія МІДИМ».

           Щодо позову ОСОБА_2 про стягнення з Миргородського КЖЕУ 10.000 юридичної допомоги та судових витрат 220грн. суд  не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом.

          Згідно постанови КМУ № 590 від 27.04.2006року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом встановлені у сумі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної з.п за годину її роботи.

         В  справі № 2-12, 2011р.  відсутні докази що б підтверджували  розрахунок  виконаних робіт юридичною компанією у зв’язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2

Відповідно до квитанції (а.с.33 т.1 справи 2-12,2011р. за складання позову до Миргородського КЖЕУ ОСОБА_2 11.03.2010р. сплачено адвокату ОСОБА_4-300грн.,

       Крім того, представник ТОВ «Юридична компанія МІДИМ»згідно умов наданого договору безпосередньої участі в судовому засіданні, а саме; згідно журналів судового засідання ( а.с.т.1 а.с. 67-70,78-79,110 –111,123, 126-127,152-153,166, 104-105 т.2) в справі № 2-12, 2011р. в суді першої та апеляційної інстанцій не приймав, таким чином саме існування договору без його документального підтвердження згідно вимог ст.84 ЦПК України не є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Миргородського КЖЕУ про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги 10.000грн. судових витрат 100грн. та  120грн.ІТЗ судового процесу.

                     Керуючись ст.10,11,84,88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

                                                             ВИРІШИВ;

                    Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МІДИМ»задовольнити частково.

                    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МІДИМ»220 грн. (двісті двадцять гривень ) судових витрат.

                     В решті позовних вимог –відмовити у зв’язку з їх добровільним відшкодуванням.

                      В задоволенні позову ОСОБА_2 до Миргородського комунального житлово –експлуатаційного управління про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги 10.000грн., 220 грн. судових витрат –відмовити за безпідставністю.

                     Копію рішення направити сторонам.

         Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. М. Альошина