Справа № 2-874/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

            головуючого судді                                                  Терещенко О. І.

            при секретарі                                                  Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18561,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2011 року Кредитна спілка "Сумська кредитна спілка" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7087, згідно якого КС "Сумська кредитна спілка" в особі голови правління Гриника Володимира Романовича  зобов’язалась надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. під 72% річних строком на вісімнадцять місяців до 14 вересня 2012 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитна спілка "Сумська кредитна спілка" свої зобов’язання за договором виконала в повному обсязі, а відповідачка належним чином не виконала, в результаті чого утворилася загальна заборгованість по кредиту, яка станом на 11 листопада 2011 р. становила 18561,10 грн. Також 24 березня 2011 року було укладено договір поруки №7087/1, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов’язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих  на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Але кошти по кредитному договору ОСОБА_1 не сплатила, тому поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по договору поруки. Поручителю були направлені повідомлення, але заборгованість по кредиту ніхто добровільно не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредиту в сумі 18561,10 грн., з яких 10000 грн. заборгованість по тілу кредиту, відсотки за користування кредитом з 24 березня 2011 року до 23 квітня 2011 року в сумі 591,78 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 23 квітня 2011 року до 11 листопада 2011 року згідно п. 2.5 договору кредиту в сумі 7958,36 грн. Також він просив стягнути на його користь сплачений ним судовий збір під час звернення з даним позовом до суду.

Представник Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" Федорко Г.М. в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача Федорко Г.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом, встановлено, що  24 березня 2011 року Кредитна спілка "Сумська кредитна спілка" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7087, згідно якого КС "Сумська кредитна спілка" в особі голови правління Гриника Володимира Романовича  зобов’язалась надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. під 72% річних строком на вісімнадцять місяців до 14 вересня 2012 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с.4,9).

Кредитний договір №7087 від 24 березня 2011 року не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства, після досягнення згоди по всім істотним його умовам він був підписаний уповноваженим представником Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» і відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.4).

Кредитна спілка "Сумська кредитна спілка" свої зобов’язання за договором виконала в повному обсязі. Позивачем згідно даного договору відповідачці ОСОБА_1 кошти були надані.

Згідно з п. 2.1, 2.5, п.п. «а»п. 4.3.1 вказаного договору відсоток за користування кредитом є змінним. Його розмір розраховується згідно з умовами договору, виходячи з базової ставки 72% річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день її використання, але не менше ніж за 30 днів. Зміна розміру відсотків відбувається у разі виникнення умов, викладених у п. 2.5 договору.

При перевищенні вказаних у графіку строків оплати більш ніж на 15 днів або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановлених графіком, позичальник за кожний день прострочення до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту.

Кредитор крім прав, передбачених іншими пунктами цього договору, має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь період використання, змінити відсоткову ставку, а також звернути стягнення на заставлене майно, сплатити борг від поручителя при настанні однієї з подій: утворення заборгованості по частковому поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідно до графіку більше ніж за один платіжний період.

Відповідачка ОСОБА_1 в свою чергу не виконувала умови договору, взагалі не сплачувала кошти без поважних на те підстав і тому згідно розрахунку по кредитному договору №7087 від 24 березня 2011 року станом  на 11 листопада 2011 року виникла загальна заборгованість в сумі 18561,10 грн., з яких 10000 грн. заборгованість по тілу кредиту, відсотки за користування кредитом з 24 березня 2011 року до 23 квітня 2011 року в сумі 591,78 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 23 квітня 2011 року до 11 листопада 2011 року згідно п. 2.5 договору кредиту в сумі 7958,36 грн. (а.с. 4,9)

Також судом встановлено, що 24 березня 2011 року було укладено договір поруки №7087/1, згідно якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №7087 від 24 березня 2011 року (а.с. 5).

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні останнім зобов’язань в цілому  (а.с.5).

Пунктом 2.1 договору поруки №7087/1 від 24 березня 2011 року передбачено, що поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями  боржника, що випливають із договору кредиту №7087 від 24 березня 2011 року, а також відповідно до п.3.2 вказаного договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 18561, 10 грн.  заборгованості по кредитному договору №7087 від 24 березня 2011 року, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судовій збір в сумі 188, 20 грн., який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60, 88,  209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

 Позов Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" 18561 (вісімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят одну) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" з кожного по 94 (дев’яносто чотири) гривні 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку  на протязі 10 днів з дня отримання його копії.  

Суддя