2-120/11

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.11.2011                                                                                                     смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

          головуючого судді                               Аксьоненка В.І.,

          при секретарі судового засідання           Мащенко Н.В.,

          за участю:

          позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,           

          відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відовідачей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків -          

В С Т А Н О В И В:

          11.10.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків в якому зазначив, що він є власником корови української чорно-рябої породи по кличці «Марта»робочий №5378 вагою 450 кг. та вартістю 10 000 грн.

Випас череди здійснюється по черзі власниками корів.

1 липня 2011 року корів випасали ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вранці біля 6.00 години ранку він вигнав корову до приміщення Азовської сільської ради по вулиці Центральна в с. Азов, де збиралася худоба, а ввечері біля 20.00 години, коли він пішов забирати корову із череди, то відповідачі йому її не повернули.

Вважає, що відповідачі не виконали свої зобов’язання щодо випасання переданої худоби, не здійснювали належного догляду за коровами, в результаті чого належна йому корова відбилася від стада та загинула, що встановлено постановою слідчого про закриття кримінальної справи.

З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 10 000 грн.

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 поозовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачи не виконали свої зобов’язання щодо випасання переданої худоби, не здійснювали належного догляду за коровами, в результаті чого належна йому корова відбилася від стада та загинула. Позивач також пояснив, що 1 липня 2011 року біля 20 години він приїхав до тирла, де йому необхідно було забрати свою корову, він її не побачив і поїхав додому до ОСОБА_3 і з ним разом шукали корову, але не знайшли.

Відповідачі по справі позов не визнали та пояснили, що 1 липня, як і завжди коли була їх черга, випасали корів. Біля 20.00 години вони пригнали стадо корів і загнали до тирла. О 20.00 годині відкрили тирло і власники корів, як передбачено усною домовленістю між мешканцями села, вигнали своїх корів і погнали додому. Всі корови були в тирлі в тому числі і корова ОСОБА_1, але останнього в той день біля тирла вони не бачили. Свої обов’язки вони виконали, а відповідач не виконав так як не забрав корову з тирла.

В судовому засіданні сторонами не оспорюються обставини, а саме, що череда великої рогатої худоби мешканців с. Азов Розівського  району Запорізької області випасається на угіддях Азовської сільської ради по черзі, за домовленістю між мешканцями села. Відповідно до черги, випас череди 01 липня 2011 року повинен був здійснюватися ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Тобто, відповідачі взяли на себе обов'язок по випасу череди корів, який сам по собі включає і обов'язок по збереженню великої рогатої худоби, яка була передана їм власниками, в тому числі і ОСОБА_1, на час її випасу.

Час випасу станом на літній час становить з 6.00 годин ранку до 20.00 годин вечора. Після 20.00 години, за відсутності вимог власників про відсутність своєї корови, відповідальність пастухів припиняється.

Ніхто із власників великої рогатої худоби, що випасалася в череді 01.07.2011 року, не заперечував проти випасу худоби пастухами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як і самими пастухами. Фактично між жителями села та пастухами 01.07.2011 року було укладено усний договір випасу корів.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду надали пояснення, що період випасання худоби станом на 01.07.2011 року складав з 6.00 годин ранку та до 20.00 годин вечора в літній час. Тобто на цей період пастухи беруть на себе зобов’язання випасати худобу, контролювати та зберігати її. Більш того, близько 20.00 вечора пастухи зобов’язані загнати корів у загін, а власники корів збираються біля загону та рівно в 20.00 годині пастухи відчиняють загін і випускають худобу. Пастухи не несуть відповідальність перед власником корови, який не прийшов зустрічати свою корову, не проконтролював її перебування о 20.00 годині в загоні. Ці умови були погоджені між мешканцями села за усною домовленістю про випасання корів пастухами.

Крім того свідок  ОСОБА_9 суду пояснила, що 1 липня 2011 року коли вона забирала свою корову з тирла, ОСОБА_1 біля тирла не було, а його корову вони з ОСОБА_10 коли гнали корів, бачили попереду себе. Вона зайшла в чагарники. Коли ще йшла за коровою на тирло біля магазину бачила ОСОБА_1 та запропонувала йти за коровою, на що останній відповів, що його корова додому прийде сама.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони в судовому засіданні, а також свідків, суд приходить до висновку що позовні вимоги не можуть бути задоволені, а докази (постанова слідчого) прийняті з наступних підстав.

Згідно з правилами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з пояснень свідків між мешканцями села була усна домовленість про випасання корів в літній період часу з 6.00 годин по 20.00 годину. Їх обов’язок випас череди корів, який сам по собі включає і обов'язок по збереженню великої рогатої худоби. Після 20 години, коли корови загнані в тирло, на власників великої рогатої худоби покладається обов’язок зустріти свою корову або доручити зустріти іншій  особі.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження порушень з боку пастухів, щодо взятого ними на себе зобов’язання 01.07.2011 року в період з 6.00 годин ранку та по 20.00 годину вечора випасати, контролювати та зберігати худобу, а було встановлено, що позивач не виконав свої зобов’язання та не зустрів корову. При цьому доказів про те, що корова пропала саме під час випасання її пастухами, позивачем не надано та не знайшло свого підтвердження показами свідків.

Що стосується постанови слідчого про закриття кримінальної справи, то її взагалі не можна вважати доказом вини відповідачів, оскільки з постанови не вбачається те, що корова відбилася від череди при випасі відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,33,526 України, ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

           У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків - відмовити.

          Повний текст рішення виготовлений судом 09.11. 2011 року.

          Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення..

                    Суддя                                                                                В.І. Аксьоненко

04.11.2011