АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-2141/11 Председательствующие 1 инстанции Диба
Докладчик Литвиненко О.О.
06 декабря 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,
судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
при секретаре: Грищенко И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый: 28.09.2004 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.152 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,
осужден:- по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста;
- по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28.09.2004 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что 07.01.2008 г. примерно в 05.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5, находясь у него в гостях, опьянел и уснул, незаконно завладел ключами от автомобиля «Шеврале Авео госномер»НОМЕР_1, на котором приехал ОСОБА_5 и реализуя преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством незаконно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ОСОБА_6, причинив материальный ущерб на сумму стоимостью 42250 грн. 32 коп..
В тот же день, управляя автомобилем Шеврале Авео госномер НОМЕР_1, ОСОБА_3 при выезде с г. Апостолово Днепропетровской области проигнорировал требование работников ГАИ об остановке транспортного средства, попытался скрыться, но вблизи с.Червонный Ток Апостоловского района Днепропетровской области не справился с управлением и съехал в кювет, где был задержан работниками ГАИ Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
04.06.2008 г. примерно в 19.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений, пристал к ОСОБА_7, выясняя у нее, где находится ее дочь ОСОБА_8, выражаясь нецензурными словами в ее адрес, унижающими честь и достоинство.
Когда ОСОБА_7, зашла во двор своего дома 2 по ул. Ватутина с. Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, пытаясь избежать конфликта, ОСОБА_3 проследовал за ней и продолжая хулиганские действия, которые не прекращались в течении 25 минут, выражаясь нецензурными словами, начал ломать металлическую виноградную арку и деревянный забор, повредив их. Затем зайдя в дом, разбил телефонный аппарат стоимостью 55 грн..
07.08.2008 года в период времени с 22.00 часов до 01.30 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей ОСОБА_9 в ходе ссоры умышленно нанес ей неоднократные удары руками в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области отростка справа и 3-го зуба слева со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания осужденному и постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_3 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанности вины осужденного по ч.1 ст.296 и ч.1 ст.122 УК Украины, просит приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины отменить и прекратить производство по делу, при этом ссылается на то, что выводы суда о незаконном завладении ОСОБА_3 транспортным средством не соответствуют фактические обстоятельства дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая доказанность своей вины по ч.1 ст.296 и ч.1 ст.122 УК Украины, просит приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст.289 УК Украины отменить и постановить оправдательный приговор.
В дополнении к апелляции поданной в интересах осужденного, адвокат ОСОБА_1 просит приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины изменить, прекратив в этой части производство по делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, а также апелляцию адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, просившую удовлетворить апелляции осужденного и адвокатов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвокатов и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, в том числе и в незаконном завладении транспортным средством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре.
Суд первой инстанции критически оценил не признание осужденным своей вины в незаконном завладении транспортным средством, обоснованно признав его показания неправдивыми, а также критически оценил изменение показаний свидетелей из желания смягчить ОСОБА_3 ответственность за содеянное.
Ссылки апелляций осужденного и его защитников на то, что автомобилем ОСОБА_3 не завладевал, а ОСОБА_5 сам дал ему ключи от автомобиля «Шевроле Авео»является неубедительными, т.к. указанные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции и законно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из пояснений потерпевшей ОСОБА_6 следует, что 07.01.2008 года ей позвонил ОСОБА_5, который имеет право на управление, принадлежащим ей автомобилем, при этом сообщил, что ОСОБА_3 угнал ее автомобиль.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил о том, что 07.01.2008 года, примерно в 01.00 часов он на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_6 приехал к ОСОБА_3, и когда они сидели за столом и выпивали, ОСОБА_3 просил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить за спиртным, но он отказал ему, а затем после двухчасового застолья он уснул, а проснувшись в 07.00 часов обнаружил отсутствие автомобиля. ОСОБА_8 сказала, что ОСОБА_3 уехал на автомобиле.
Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3 / л.д. 86-87 том 1/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что ОСОБА_5 стал засыпать за столом и его отвели в спальню, а через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_12 встали из-за стола и ушли, а он услышал звук автомобиля, который выехал со двора.
Свидетель ОСОБА_12 пояснял, что ОСОБА_3 пошел в комнату к ОСОБА_5, а он вышел на улицу и хотел идти за своим мопедом, который оставил дома у ОСОБА_5 и в это время из дома вышел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_5 дал ему ключи, чтобы он съездил за водкой.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 поясняли о том, что ОСОБА_3 предложил их подвезти и сообщил, что автомобиль принадлежит ему и они ездили в с.Марьянское на рынок, затем в г.Апостолово, где в кафе выпили, после чего направились в сторону с.Ленинское.
Исходя из выше изложенных показаний свидетелей, а также других материалов дела, коллегия судей считает, что органы досудебного следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда в части доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, а доводы апелляций защитников и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноте судебного следствия являются не состоятельными и не объективными.
Вместе с тем коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при квалификации действий ОСОБА_3 по эпизоду незаконного завладения транспортным средством, т.е. по ч.2 ст.289 УК Украины, допустил ошибку, вменив квалифицирующий признак –«причинение значительного материального ущерба».
В соответствии с примечанием №3 к ст.289 УК Украины, материальный ущерб может быть признан значительным только в случае причинения реальных убытков на сумму от 100 до 250 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Между тем, согласно материалам дела, было установлено, что автомобиль у осужденного был изъят при задержании и в последствии возвращен владельцу, при этом в ходе осмотра транспортного средства было выявлено только повреждение лако-красочного покрытия на переднем бампере автомобиля, из чего следует, что размер ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом реальных убытков не может расцениваться как значительный материальный ущерб.
В связи с выше изложенным, коллегия судей считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба»подлежит исключению из приговора, а приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действия ОСОБА_3 с ч.2 ст.289 УК Украины на ч.1 ст.289 УК Украины.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_3 и назначения более строгого, то коллегия судей считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного и совокупность всех обстоятельств по делу, при этом определил наказание осужденному необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а по этому оснований к отмене приговора и из-за мягкости назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Более того, коллегия судей полагает, что в связи с переквалификацией действий осужденного с ч.2 ст.289 УК Украины на ч.1 ст.289 УК Украины и уменьшением объема обвинения, назначенное наказание ОСОБА_3 по данному закону подлежит смягчению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19.10.2009 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_3 с ч.2 ст.289 УК на ч.1 ст.289 УК Украины и считать ОСОБА_3 осужденным:
- по ч.1 ст.289 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста;
- по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28.09.2004 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю –содержание под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: