Справа № 1-157/11року

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          28.09.2011 року                                          Немирівський районний суд

                                                                                               Вінницької області

          в складі: головуючого                                     судді Алєксєєнко В.М.

          при секретарі                                                    Пороник О.М.

          за участю прокурора                                        Оніщук О.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженки с.Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області,жительки АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, одружена на виховані 3 неповнолітніх дітей, раніше не судима, - за ст.121ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    03.11.2009 року біля 19 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись на перехресті вулиць Шевченка та Воровського смт. Брацлава Немирівського району Вінницької області, маючи намір на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у руці заздалегідь підготовлений ніж підійшла до ОСОБА_3 та вище зазначеним ножем нанесла їй декілька ударів ножем по обличчю з правого боку, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої щоки та правої брови з ушкодженням протока слюної та вушної залози, з порушенням  слиновиділення та утворення слюного свища, які відповідно до висновку експерта № 65 від 16.03.2011 року  відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я. На теперішній час у громадянки ОСОБА_3 на правій щоці наявні рубці з деформацією, порушенням міміки, які стоять в причинному зв»язку з вище вказаними різаними ранами обличчя і являються не виправленими, тому без хірургічного втручання виправлення їх не зміняться. Тому зазначені рани обличчя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

                  Будучи допитана  в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України не визнала та дала покази, що дійсно проживає за вище вказаною адресою разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 та трьома неповнолітніми дітьми. В 2009 році тимчасово проживала в АДРЕСА_2 разом з співмешканцем ОСОБА_5 на квартирі. Проживаючи в смт. Брацлав  працювала на різних тимчасових роботах в основному проводила ремонтні роботи мешканцям смт. Брацлав . Знає ОСОБА_3 з якою познайомилась під час того коли проводила ремонтні роботи у її сусідки. Проводячи ремонтні роботи ОСОБА_3 дала їй настійку для рук, так як у неї  руки виїло вапном, потім час від часу ходили разом з ОСОБА_3 на перекур біля її будинку. Про те, що  ОСОБА_3 порізали обличчя  довідалась в 2009 році  від працівників міліції, коли у неї відбирали пояснення. Вона тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносила. Також  03.11.2009 року вона разом з ОСОБА_5 зранку збирали горіхи, після чого здали їх перекупщикам та за виручені кошти придбали алкогольні напої та в подальшому розпивали у домогосподарстві ОСОБА_20 кличка якого «ОСОБА_20» проживає на «Слободі»в смт. Брацлав. Розпивши близько 1 л. горілки та одну пляшку вина на трьох у вечірній час поверталась додому разом з ОСОБА_5,  яка саме година  була  не знає, однак на дворі було уже темно. Після чого була дома. Синець на правій нозі (стегні), утворився в наслідок того, що коли вона перебувала у ОСОБА_6, жительки смт. Брацлав, яка проживає на «слободі», то її чоловік ОСОБА_7 хотів нанести удар моєму співмешканцю ОСОБА_5, але так, як  їх розбороняла, тому отримала від ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Просить справу закрити так як вона не винна.

                  Будучи допитана  в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала наступні покази:, що вона проживає за вище вказаною адресою разом з  своєю сім»єю. Протягом останніх трьох років  проживає в АДРЕСА_2. В квітні місяці 2009 року поряд з її домогосподарством у її сусідів сім»ї ОСОБА_19 проводила побілку будинку ОСОБА_1. Під час того коли ОСОБА_1 виконувала оздоблювальні роботи будинку, то вона вирішила піти до неї для того щоб запропонувати її роботу, а саме побілку класу в школі. Під час розмови з ОСОБА_1 вона помітила, що в її руки виїло вапно, побачивши це  вона запропонувала її піти до її будинку та дала їй прополіс для рук.  Перебуваючи в будинку вона дада їй поїсти, після чого ОСОБА_1 приходила до неї та просила, дати поїсти. Вона їй  не відмовляла, а навпаки давала продукти харчування, одяг. Але через деякий час  вечером ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння прийшла знову до неї  та попросила дати хліба та печива. Однак вона їй відповіла, що  не може постійно її харчувати так як у неї двоє дітей і вона  сама працює.  ОСОБА_1 стала возмущатись,  діти злякались , і вона взявши її за шиворот (верхній одяг) вивела за хвіртку свого домогосподарства. Уходячи ОСОБА_1 пригрозила,що вона за це  пошкодує  та  стала  виражалась  нецензурною лайкою. В той час вона працювала барменом в кафе «Еліс»,  03.11.2010 року  біля 19 години черговий раз ішла на роботу. Коли  ішла на роботу, то помітила жінку, яка в той час сиділа на лавочці неподалік від її домогосподарства, вона була одягнена в куртку темного кольору, на якій містилось на спині п»ятно жовтого кольору, та спортивну шапку темного кольору. Було темно і вона не впізнала хто то. Потім коли  йшла далі, то почула, що хтось іде позаду неї, вона налякалась і стала іти швидше, а коли  дійшла до ліхтаря, повернулась і побачила, що позаду неї іде ОСОБА_1, та наздоганяє її.  Дійшовши до перехрестя вулиць Шевченка та Воровського смт. Брацлав, ОСОБА_1 взявши її за плече покликала:- ОСОБА_3 ! Вона повернулась і ОСОБА_1 нанесла їй чимось гострим удар в область правої брови,  відчувши різку біль ,  запитала за, що ? Вона  відповіла : «Я тебе сука попереджала .» Вона відразу не зрозуміла, чим саме  ОСОБА_1 нанесла їй удар, однак в той час вона знову нанесла ще один удар в праву брову,  від  удару вона майже відігнулась,але упала стала на землю стала  плакати та кричати , але ОСОБА_1 взявши її за волосся припідняла та ножем якого вона уже побачила нанесла удар гострою частиною  в область правої щоки. Від завданого удару  вона знову відчула різку біль та при цьому знову впала на землю спиною,  а  ОСОБА_1 стояла над нею , захищаючись вона своєю лівою взутою ногою нанесла  удар ОСОБА_1 в праву ногу, та під час удару зламала каблук , так як вона її ударила сильно. Після чого, ОСОБА_1 знову підійшла до неї  взявши її за волосся та гострою частиною  ножа нанесла їй ще один удар в область правої щоки.  Після нанесення ударів у неї на обличчі почала текти сильно кров вона стала кричати та звати на допомогу.  В той час  почула, що біля неї уже стояв незнайомий  перехожий юнак, який запитав,- що трапилось ? .ОСОБА_1 уже втекла. Він  почав надавати їй допомогу та відвів до лікарні. В  Брацлавській лікарні їй було надало першу медичну допомогу, та в подальшому госпіталізовано до Немирівської ЦРЛ, де вона лікувалась .На даний час їй потрібно ще робити пластичну операцію. Вона не хоче щоб ОСОБА_1 посадили в тюрму їй від неї нічого не треба просто хоче щоб вона була покарана за скоєне.   

 Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала наступні покази :  що я дійсно проживаю за вище вказаною адресою разом з співмешканцем ОСОБА_10. ОСОБА_1 знає, яка в 2009 році співмешкала з ОСОБА_5. Декілька разів ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5  приходили до них, але ніякої бійки між її покійним чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не було, в тому числі її покійний чоловік не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1, та ніякої суперечки між її покійним чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не було. Їй відомо, що ОСОБА_1 в 2009 році порізала обличчя працівниці кафе «Еліс»,ОСОБА_3. Їй розповів  покійний чоловік ОСОБА_11.

        Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала наступні покази що в 2009 році у неї в кафе «Еліс»проходила стажування ОСОБА_3. Під час того коли ОСОБА_3  стажувалась, то приблизно в листопаді місяці 2009 року до неї на мобільний телефон телефонувала невідома особа, яка під час телефонної розмови погрожувала їй. Також і на її мобільний телефон телефонувала невідома жінка ,  яка під час телефонної розмови сказала мені, щоб я прийняла міри до ОСОБА_3, бо вона  гуляє з чужими чоловіками. Однак вона сказала, щоб вона  більше не телефонувала та не погрожувала. 03.11.2009 року від матері ОСОБА_3 ОСОБА_13 їй стало відомо, що  жінка по імені ОСОБА_1 порізала обличчя  її дочці ОСОБА_3.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала наступні покази що : в листопаді місяці 2009 року у вечірній час  до неї зателефонувала  невідома жінка, яка повідомила , що телефонує на прохання ОСОБА_3, яка приходиться їй племінницею та повідомила, що ОСОБА_3 відвозять до лікарні так як у неї порізане обличчя і щоб вона йшла до лікарні. Вона зателефонувала до ОСОБА_13 –її матері та повідомила  про даний факт та при цьому сказала  щоб вона збиралась йти до лікарні. Коли вона та ОСОБА_13 прийшли до лікарні смт. Брацлав, то в той час ОСОБА_3 надавали першу медичну допомогу. Все обличчя ОСОБА_3 було порізане та в крові, побачивши її вони стали запитувати, що з нею сталось.  Тетяна повідомила, що її обличчя порізала ОСОБА_1. Після чого в подальшому ОСОБА_3 було госпіталізовано до Немирівської ЦРЛ. На даний час їй потрібно робити пластичну операцію обличчя.                                                                                   

          Будучи допитані в судовому засіданні  свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15  повністю підтвердили покази ОСОБА_16 та дали аналогічні покази.

          Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав наступні покази, що : з 1985 року я працюю лікарем офтальмологом в Немирівській ЦРЛ. 03.11.2009 року у вечірній час мене було викликано до лікарні для надання медичної допомоги жительці смт. Брацлав ОСОБА_3. Оглянувши пацієнтку я надав її першу медичну допомогу, а саме первину хірургічну обробку різаних ран обличчя з права з накладенням хірургічних та косметичних швів. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 розповідала, що її обличчя порізала жінка на ім»я ОСОБА_1, однак хто саме йому не відомо.

          Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала наступні покази, що в 2009 році вона разом з ОСОБА_1, яка на той час проживала з ОСОБА_5 проводили ремонтні роботи у жителів АДРЕСА_2. Під час того, коли  проводили ремонті роботи неподалік від домогосподарства ОСОБА_3 разом з  ОСОБА_1, то до них приходила ОСОБА_3, яка попросила зробити ремонт в школі, а саме у класі де навчається її син. У ОСОБА_1 вапно роз»їло руку і ОСОБА_3 запропонувала  ОСОБА_1 дати настійку для рук . Від ОСОБА_1 дізналась, що вона спілкується з ОСОБА_3 і та дарить їй різні, одяг та дає поїсти. Потім  від жителів смт. Брацлав дізналась, що ОСОБА_1 посварилась з ОСОБА_3 ,а потім на вулиці порізала обличчя ОСОБА_3,  хто саме розповідав уже непам»ятає.

          Будучи допитаний  в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав наступні покази : що в смт. Брацлав  проживає його донька ОСОБА_6. Коли він в 2009 році перебував у доньки в будинку, то до її домогосподарства прийшов циган якого звати ОСОБА_5 разом з жінкою ОСОБА_1. Прийшовши до будинку вони попросили у нього стаканчик, після  ОСОБА_5 дістав з пакету пляшку з спиртним, хліб, сало та почали розпивати спиртне. Побачивши, що на дворі почало вечоріти , він сказав щоб вони збирались та йшли додому. Андрій почав  йти і намагався викрасти його мобільний телефон який був на столі,але він побачив, вийшов за ним на вулицю та забрав у нього мобільний телефон і при цьому  рукою ударив його в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 з жінкою на ім.»я ОСОБА_1 пішли у невідомому напрямку. Під час даного інциденту тілесних ушкоджень жінці ОСОБА_1, яка прийшла з ОСОБА_5  не наносив.

Будучи допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_19 дала наступні покази, що жительку смт. Брацлав ОСОБА_3, яка  в 2009 році працювала в кафе «Еліс», який розташований в смт. Брацлав знає. У 2009 році коли вона перебувала в кафе «Еліс»то ОСОБА_3 запитала її, чи це не вона до неї телефонує та погрожує їй розправою.Але вона відповіла ,що ніяких підстав у неї немає цього робити і на цьому розмова скінчилась. В подальшому у 2009 році в  кафе «Еліс»дізналась,  що у листопаді 2009 року якась  жінка на ім.»я ОСОБА_1 порізала обличчя ОСОБА_3 , однак що то за жінка їй не відомо.

Невизнання своєї вини підсудною суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання її  покази суперечливі та спростовуються показами потерпілої та свідків.                              

                  Крім показів потерпілої,свідків вина підсудної в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:-

- рапортом чергового                                                                                                         (а.с.5 )

- заява потерпілої де вона вказує ,що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_1          (а.с.6)

- протоколом огляду                                                                                        (а.с.12;14)            

- актом СМЕ   №397                                                                                       (а.с. 18)

- актом СМЕ № 402                                                                                        (а.с.23-24)

- протоколом очної ставки від 06.12.2010 року                                           (а.с. 51-53)

- протоколами відтворення обстановки та обставин події  від 07.12.2010  (а.с.54-59)

- протоколом очної ставки від 22.12.2010 року                                           ( а.с. 95-100)

- протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23.12.2010 року     ( а.с.104)

- протоколом очної ставки від 23.12.2010 року                                           (а.с. 105-107)

- висновком експерта № 65 від 16.03.2011 року                                          (а.с.157-159)

- висновком експерта №66 від 16.03.2011 року                                        ( а.с. 160),

        та іншими матеріалами кримінальної справи.

                  Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудної отримала повне підтвердження в судовому засіданні, її дії кваліфіковано  вірно за ст.121 ч.1 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило тривалий (понад 21) день розлад здоров’я та непоправне знівечення обличчя.

                  При призначенні покарання підсудній  суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного, особу підсудної те, що вона раніше не судима,злочин скоїла вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на вихованні троє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря –нарколога та психіатра не перебуває, до обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, пом’якшуючих вину обставин  судом не встановлено,  і рахує, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

                 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

                 ОСОБА_1 визнати винною за ст. 121 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

   На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

    В порядку ст..76 КК України зобов’язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти інспекцію про зміну свого місця поживання,роботи та періодично з»являтися в інспекцію для реєстрації.  

                 Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

                 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

                  Суддя:

                  Копія вірна

                  Суддя