САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                                        Справа №2-29/11            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20.05.2011  року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді                                                            Румянцева О.П.

          при секретарі                                                            Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної виробничої-комерційної фірми «Альянс ЛТД»та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року ОСОБА_4 та Приватна виробничо-комерційна фірма «Альянс ЛТД»звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилались на ті обставини, що 01.08.2007 року о 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Гаванській, при з’їзді з «Південного мосту», різко змінив напрямок руху свого автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер», під керуванням ОСОБА_4. Власником автомобіля «Міцубісі Лансер» є ПВКФ «Альянс ЛТД». ОСОБА_4 та ПВКФ «Альянс ЛТД»просили стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП.

09 вересня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватної виробничої-комерційної фірми «Альянс ЛТД»та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 01.08.2007 року о 12.50 год. в м. Дніпропетровську по вул. Гаванській при з’їзді з Південного мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Міцубісі Ланчер». Що належить ПВКФ «Альянс ЛТД», під керуванням ОСОБА_4 та «Мазда-3», під керуванням ОСОБА_1. Винним в ДТП визнаний ОСОБА_4 відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 16.02.2009 року. Розмір завданої матеріальної шкоди. Що було завдано власнику транспортного засобу автомобілю «Мазда-3»складає 34779 грн. 30 коп. Окрім матеріальної позивач зазначає завдану йому моральну шкоду яку він оцінює в 5 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача ПВКФ «Альянс»матеріальні збитки у сумі 34 779 грн. 30 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та витрати понесені у зв’язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року позовна заява  ОСОБА_4 та Приватної виробничо-комерційної фірми «Альянс ЛТД»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була залишена без розгляду.

           Протокольною ухвалою суду від 02.07.2010 року до участі у справі було залучено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», т.я. цивільно-правова відповідальність третьої особи ОСОБА_4 була застрахована в даній страховій компанії.

           Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила задовольнити їх на підставі обставин викладених у позовній заяві.  

               Представник відповідача в  судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині не виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.  

                Представник відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позову до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в повному обсязі, з тих підстав, що страховою компанією було здійснено виплату ліміту відповідальності, за винятком франшизи, у розмірі 24990,00 грн. а також просив розглянути справу без участі  представника.

                Суд, приймаючи до уваги  пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 року о 12.50 год. в м. Дніпропетровську по вул. Гаванській при з’їзді з Південного мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Міцубісі Лансер». Що належить ПВКФ «Альянс ЛТД», під керуванням ОСОБА_4 та «Мазда-3», під керуванням ОСОБА_1.

          Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2009 року винним у вказаному ДТП визнаний ОСОБА_4

          Згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_2  УА №150808 від 15.08.2008 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Мазда-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складає 34779 грн. 30 коп.  (а.с. 48-73).

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26133.

Таким чином з відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Альянс ЛТД»підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 9789,30 грн.

      Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

     Так,  суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, як таких що не містять під собою достатнього обґрунтування.  

 За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути з відповідача ПВКФ «Альянс ЛТД»на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди  в розмірі 9789,30 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 347,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 10167,10 грн..  

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64,  88, 114, 118, 119, 215  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничої-комерційної фірми «Альянс ЛТД»(ЄДРПОУ 30010678) на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки у розмірі 9789,30 грн., судовий збір в сумі 347,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 10167,10 грн. (десять тисяч сто шістдесят сім грн. десять коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   

Суддя                                                                                                    О.П.Румянцев