Справа №  2-754/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.2011 року                                                          Арбузинський районний суд

                                                                                     Миколаївської області

у складі:   головуючої       - судді                Кірімової О.М.

                при секретарі                                Торба А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка справу за позовною заявою                                                          

                                                                  ОСОБА_1

до

       ОСОБА_2      

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3

                   ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

                                                                       ВСТАНОВИВ:                  

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачем, дійсним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 29 вересня 1999 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, про що було укладено  договір купівлі-продажу, який в подальшому був зареєстрований на універсальній товарній біржі «Недвижимость Н». Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі. Однак вказаний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчили, а отже він не є правовстановлюючим документом.

На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний будинок, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте не може цього зробити, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що 29 вересня 1999 року між нею та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Однак, в силу юридичної неграмотності не оформили договір в нотаріальній конторі, а в даний час цього не можливо зробити оскільки відповідач не бажає оформити договір в нотаріальній конторі. Просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, чоловік позивачки, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, дружина відповідача, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу житлового будинку № 4, що розташований по вулиці Нікітіна в с-щі Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області

Так, 29 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29 вересня 1999 року за № 178  укладений на універсальній товарній біржі «Недвижимость Н»та зареєстрований  Арбузинським БТІ в реєстрову книгу №6 за реєстровим номером 84 від 02 листопада 1999 року (а.с.10).

Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем склалися  до прийняття нового Цивільного Кодексу України, суд при вирішенні даного спору застосовує Цивільний Кодекс України 1963 року

Згідно ст. 227 ЦК України ( 1963) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди.

Проте на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України ( 1963), такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору.  Сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулося повне його виконання, але відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

           Інше в процесі судового розгляду не встановлено

           Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання права власності на спірний будинок є зайвим, так як визнання угоди дійсною є самостійним способом захисту права власності та право власності переходить до покупця з часу визнання угоди дійсною.                                             

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

                                                                       ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності –задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений на універсальній товарній біржі «Недвижимость Н»м. Южноукраїнськ 29 вересня 1999 року за № 178 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 продав, а  ОСОБА_1 купила  житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду                                                                                   О.М.Кірімова