Садгірського районного суду м. Чернівці  

 Україна   58007  м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа   2-206/11  

Категорія  26  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 17.05.2011                                                                                                 м. Чернівці

в складі:  головуючого судді                           Байцар Л.В.

                                         при секретарі                                       Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2632 від 18 10. 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2632 від 18 10. 2006 року.

В позові посилаються на те, що 18 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2632. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США, за користування якого повиннен сплачувати відсотки з кінцевим терміном повернення 15.10.2011 року. Вказує в позові на те, що відповідно до умов договору,  погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати.  Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав повністю, а відповідач свої зобов’язання за вище вказаним договором належним чином не виконував.

18.10.2006 року  між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави відповідно до умов якого останній забезпечує заставою, житловий будинок з належним до нього надвірними спорудами та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачам станом на 27.01.2011 року нарахована заборгованість в розмірі 319334,93 гривень. Просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати, забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет застави та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України відповідачам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України відповідачам відмовляється.

Відповідач  в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам та не подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша кредитна установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося та сплати процентів.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 2632, Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США, за користування якого повиннен сплачувати відсотки з кінцевим терміном повернення 15.10.2011 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 18.10.2006 року  між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави відповідно до умов якого останній забезпечує заставою, житловий будинок з належним до нього надвірними спорудами та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1

 На день звернення до суду, боржник не виконав зобов’язання по кредитному договору, що вбачається з розрахунків заборгованості станом на 27.01.2011 року, в яких вказано що за кредитним договором № 2632  від 18 жовтня 2006 року загальна сума заборгованості– 319334,93 грн.

Відповідачам було надіслано вимоги з пропозицією добровільно погасити заборгованість.

Враховуючи що відповідач протягом тривалого часу не виконував свої зобов’язання за договором, можна стверджувати про відсутність у боржника бажання погасити заборгованість в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і іпотекодержатель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну)  відповідальність.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»   підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 554, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2632 від 18 10. 2006 року.

В позові посилаються на те, що 18 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2632. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США, за користування якого повиннен сплачувати відсотки з кінцевим терміном повернення 15.10.2011 року. Вказує в позові на те, що відповідно до умов договору,  погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати.  Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав повністю, а відповідач свої зобов’язання за вище вказаним договором належним чином не виконував.

18.10.2006 року  між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави відповідно до умов якого останній забезпечує заставою, житловий будинок з належним до нього надвірними спорудами та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачам станом на 27.01.2011 року нарахована заборгованість в розмірі 319334,93 гривень. Просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати, забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет застави та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України відповідачам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України відповідачам відмовляється.

Відповідач  в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам та не подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша кредитна установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося та сплати процентів.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 2632, Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 50000,00 доларів США, за користування якого повиннен сплачувати відсотки з кінцевим терміном повернення 15.10.2011 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 18.10.2006 року  між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави відповідно до умов якого останній забезпечує заставою, житловий будинок з належним до нього надвірними спорудами та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1

 На день звернення до суду, боржник не виконав зобов’язання по кредитному договору, що вбачається з розрахунків заборгованості станом на 27.01.2011 року, в яких вказано що за кредитним договором № 2632  від 18 жовтня 2006 року загальна сума заборгованості– 319334,93 грн.

Відповідачам було надіслано вимоги з пропозицією добровільно погасити заборгованість.

Враховуючи що відповідач протягом тривалого часу не виконував свої зобов’язання за договором, можна стверджувати про відсутність у боржника бажання погасити заборгованість в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і іпотекодержатель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну)  відповідальність.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»   підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 554, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

Головуючий суддяЛюдмила.Валентинівна. Байцар