Судове рішення #19805004

Справа № 1-400/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді          Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора  Кузь Т.О.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_1 В»ячеславовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,   одруженого ,  не  працюючого   ,   проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов”язаного,    судимого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2010 року за ст.. 15 ч.1 -185 ч.1 КК України  на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений  від відбування покарання  з випробуванням  з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік   

                                   за ст. 185 ч. 3 КК України

          

     ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,   одруженого ,   має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не  працюючого   ,  фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в  ІНФОРМАЦІЯ_7 а, Михайлівського району, Запорізької області,  військовозобов”язаного ,  не  судимого  

                                   за ст. 185 ч. 3 КК України

                               В    С    Т    А    Н    О    В    И    В   :

    

    Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня  2011 року біля 16.00. год.  в м.Жовква, вул. Дорошенка 17  з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі осіб виконуючи завчасно розподілені ролі  таємно  зайшли на територію  СП «Тристалко» де через отвір  ОСОБА_2 проник у виробничий цех  СП «Тристалко»  звідки  умисно  шляхом демонтажу  транспортера  викрали  два ролики  довжиною 35 см.  і діаметром 12см.  по ціні 150 грн. за одну штуку  та один ролик  довжиною 105 см.  і діаметром 12 см. вартістю 800 грн. , а всього викрали майна на загальну суму 1100 грн.

       Підсудний ОСОБА_2     в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково  і пояснив , що він маючи намір викрасти  металеві предмети з території  СП «Тристалко»  домовився з ОСОБА_1 про крадіжку, оскільки він не мав транспорту  , яким б зміг вивезти викрадене , а в ОСОБА_1 був велосипед.   01 вересня  2011 року біля 16.00. год.  в м.Жовква, вул. Дорошенка 17    за попередньою змовою групі осіб виконуючи завчасно розподілені ролі  він  таємно  зайшов на територію  СП «Тристалко» де  викрав три металеві ролики з транспортера.  Однак, в середину приміщення виробничого цеху він не проникав  і там крадіжки не вчиняв. Вже після крадіжки він через отвір  проник у виробничий цех  СП «Тристалко» щоб подивитись , що є в середині. В цей час спрацювали датчики охорони і вони були затримані працівниками позавідомчої охорони. Розкаюється у вчиненому.

    Підсудний ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково  і пояснив , що він маючи намір викрасти  металеві предмети з території  СП «Тристалко»  домовився з ОСОБА_2  про крадіжку, оскільки ОСОБА_2  не мав транспорту  , яким б зміг вивезти викрадене , а в ОСОБА_1 був велосипед.   01 вересня  2011 року біля 16.00. год.  в м.Жовква, вул. Дорошенка, 17     він  таємно  зайшов на територію  СП «Тристалко» де  разом з ОСОБА_3     три ролики металеві поклали в мішок і повантажили на велосипед.   Коли він виїжджав з території підприємства його з викраденим затримали працівники позавідомчої охорони . Викрадені речі мали намір здати в пункт прийому металобрухту , а виручені кошти поділити між собою.  Розкаюється у вчиненому.

       Крім часткового  визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину їх вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

      Так , представник цивільного позивача ОСОБА_4  в судовому засіданні показав, що він являється виконуючим обов»язки    СП «Трислав». В даний час підприємство не працює і знаходиться під охоронною сигналізацєю. Кожного дня він особисто робить обхід підприємства  і 01.09.2011 року він оглядав  територію підприємства , в тому числі і виробничий цех з якого було вчинено крадіжку. В середині цеху знаходиться охоронна сигналізація , яка спрацьовує на рух   і передає інформацію йому особисто на мобільний телефон  та на пульт охоронного підприємства «Лев». Тому , коли він отримав сигнал про те, що спрацювала сигналізація він негайно виїхав на підприємство.  На цей час , на підприємстві вже були працівники охоронної фірми «Лев», які затримали крадіїв. При огляді підприємства він виявив, що мало місце проникнення в приміщення виробничого цеху , який повністю є закритим. Однак , крадії проникли в середину приміщення  шляхом розрізування ленти  , вартістю 5000 грн. і в середині приміщення демонтували  з транспортера та викрали металеві ролики. Вважає, покази ОСОБА_2 про те, що він викрав ролики не проникаючи в приміщення цеху неправдивими , оскільки металевих роликів на транспортері , який частково виходить на вулицю з приміщення не було на час крадіжки, а також він зранку оглядав територію і бачив відсутність роликів біля приміщення цеху і жодних слідів проникнення в приміщення не було, а також була непошкодженою транспортерна лента і тільки пошкодивши її шляхом перерізування крадії змогли проникнути в середину приміщення.   Крім того, протягом дня 01.09.2011 року охоронна сигналізація спрацювала тільки один раз , а саме в час проникнення підсудними в приміщення виробничого цеху.

   Свідок ОСОБА_5 під час попереднього слідства показав, що він працює в охоронній фірмі «Лев», яка здійснює охорону  СП «Трислав», а саме приміщень цегельного заводу.  01 вересня 2011 року  приблизно о 16.00 годині на пульт охорони поступив сигнал з виробничого цеху СП «Трислав»про те, що в приміщенні цеху знаходяться  сторонні особи.  Коли він разом з працівником охоронної фірми «Лев»ОСОБА_6 виїхав на місце події, то побачив, як на виході з підприємства тягне велосипед ОСОБА_1, якого вони до цього не знали.  В ОСОБА_1 на велосипеді були завантажені три металеві ролики.  Коли вони спитали де він їх взяв , ОСОБА_1 відповів , що викрав на території підприємства.  В цей час ,ОСОБА_6  підійшов до ангару де є виробниче приміщення і затримав ОСОБА_2, який через отвір вилазив з приміщення цеху. З приводу події вони повідомили працівників міліції.

                                                            А.с.32,33

    Свідок ОСОБА_6  під час попереднього слідства показав, що він працює в охоронній фірмі «Лев», яка здійснює охорону  СП «Трислав», а саме приміщень цегельного заводу.  01 вересня 2011 року  приблизно о 16.00 годині на пульт охорони поступив сигнал з виробничого цеху СП «Трислав»про те, що в приміщенні цеху знаходяться  сторонні особи.  Коли він разом з працівником охоронної фірми «Лев»ОСОБА_5  виїхав на місце події, то побачив як на виході з підприємства тягне велосипед ОСОБА_1, якого вони до цього не знали.  В ОСОБА_1 на велосипеді були завантажені три металеві ролики.  Коли вони спитали де він їх взяв , ОСОБА_1 відповів , що викрав на території підприємства.  В цей час , він  підійшов до ангару де є виробниче приміщення і затримав ОСОБА_2, який через отвір вилазив з приміщення цеху. З приводу події вони повідомили працівників міліції.

                                                            А.с.13

   З заяви представника СП «Тристалко»ОСОБА_4  в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається , що ОСОБА_4  з приводу  крадіжки   майна СП «Тристалко»- 3-х транспортерних роликів  та пошкодження майна підприємства  - транспортерної стрічки довжиною 25м. звертався в органи міліції за допомогою.

                                                   А.с. 4

     З протоколу огляду місця події та план-схеми до нього вбачається , що місцем крадіжки є приміщення виробничого цеху СП «Тристалко».

                                                  А.с. 6,7

    З довідки виданої СП «Тристалко»вбачається, що вартість  ролика транспортерного  довжиною 1,05 м  і діаметром 12 см  становить 800 грн., вартість ролика    транспортерного  довжиною 35 см.  і діаметром 12 см  становить 150 грн.

                                                 А.с.5

     Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудних  у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

        Вина підсудного ОСОБА_1  полягає в тому , що він  повторно за попередньою змовою групою осіб   вчинив  таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням в приміщення  і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.
      Вина підсудного ОСОБА_2  полягає в тому , що він    за попередньою змовою групою осіб   вчинив  таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням  в приміщення  і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

   Суд не надає віри показам підсудних про те, що вони вчинили крадіжку металевих роликів не проникаючи   у виробничий цех  СП «Тристалко» і вважає ці покази неправдивими та такими , що даються підсудними з метою уникнення від відповідальності та заперечуються показами представника цивільного позивача ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5  в яких вони вказують, що крадіжку було вчинено саме  з приміщення виробничого цеху, а до часу проникнення приміщення знаходилось під охоронною сигналізацією, а ОСОБА_7 крім того, зранку 01.09.2011 року перевір»яв  територію підприємства і жодних слідів проникнення в приміщення не було.  Зокрема, на час крадіжки металеві ролики  на частині транспортера, яка виступає з цеху назовні були відсутні, а також була непошкодженою транспортерна лента і тільки пошкодиши її шляхом перерізування крадії змогли проникнути в середину приміщення.    

      Обираючи вид та міру покарання  підсудним , суд враховує   тяжкість вчиненого злочину та особу  кожноо винного, які    посередньо характеризуються ,  не працюють,  ОСОБА_1 не вперше судиться.

      Обставин , що обтяжують відповідальність  покарання підсудних не вбачається.

      Щире каяття підсудних  у вчиненому     суд вважає обставиною , що пом”якшує  покарання підсудних .

      Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного  ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного  покарання у виді позбавлення  волі в межах санкції статті за якою він судиться.

           Оскільки підсудний ОСОБА_1 вироком Жовківського районного суду    від 03.12.2010 року    за ст..  15 ч.1,185 ч.1 ККУ  засуджений на 1 рік позбавлення волі,  на підставі ст.. 75 КК України  ОСОБА_1 звільнено  від відбування покарання  з випробуванням  з іспитовим строком 1 рік  і під час іспитового строку  вчинив  злочин за який засуджується даним вироком , то на підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_1 до покарання  за даним вироком  необхідно частково приєднати  невідбуту частину  покарання за попереднім вироком.

     Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного  покарання у виді позбавленння волі в межах санкції статті за якою він судиться.

      Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного ОСОБА_2 , який    не працює,  посередньо характеризується , вперше судиться , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , а також можливість виправлення підсудного без відбування покарання , суд вважає за необхідне , звільнити підсудного  від відбування покарання з випробуванням.

      Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

                                 З   А    С    У    Д     И     В    :

   ОСОБА_1 В»ячеславовича  визнати винним  за ст. 185 ч. 3 КК України і засудити на 3 (три) роки  позбавлення волі.

      На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_1 В»ячеславовичу  до покарання  за даним вироком  частково приєднати  невідбуту частину  покарання за вироком Жовківського районного суду    від 03.12.2010 року    строком  1 рік позбавлення волі      і за сукупністю вироків  ОСОБА_1 В»ячеславовичу  призначити остаточне покарання –3 (три) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

    Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1   до вступу вироку в законну силу змінити  з підписки про невиїзд  на тримання під вартою , взявши його під варту з залу судового засідання .

       Строк відбуття покарання ОСОБА_1  рахувати з  03 листопада 2011 року , тобто з часу фактичного затримання.

   ОСОБА_2  визнати винним  за ст. 185 ч. 3 КК України і засудити на 3 (три) роки  позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2  звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

    На підставі ст.. 76 ККУ покласти на ОСОБА_2  обов”язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.  

    Речові докази:  два ролики довжиною 35 см. і діаметром 12 см. та один ролик довжиною 105 см. і діаметром 12 см. повернути  СП «Тристалко» .

     

   На вирок може бути подана апеляційна скарга  до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим яким перебуває під вартою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя                                                                                          Зеліско Р. Й.

  • Номер: 11/807/6/19
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-400/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Зеліско Р.Й.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про зміну вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.10.2018
  • Дата етапу: 24.06.2019
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-400/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Зеліско Р.Й.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація