Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1240/11

РІШЕННЯ  

іменем України

"01" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.  В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові зазначає, що рішенням Калинівського районного суду від 04.09.2007 року з його сина ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 1 156 грн. втраченого заробітку щомісячно, який виконує рішення суду, сплачуючи чергові платежі в межах можливого.

Однак, на виконання рішення суду державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 01.04.2011 року та накладено арешт на наступне майно: мікрохвильову піч LG модель МS 2352 Т/04, серійний номер 701 ТАН Q00345; кольоровий телевізор «DIGITAL ELECTRONICS» модель 148 М19, колір сірий; кольоровий телевізор «Scuneider» модель STV 2001, колір чорний; монітор «Samatron» модель 78 EW, серійний номер ВЕ 17 ДЕ 7 L/EDC, колір сірий.

Зазначене майно він придбав разом із своєю дружиною і воно знаходиться в їх будинку, де на даний час проживає разом з ними їх син ОСОБА_2

Вважає, що накладення арешту на зазначене майно є незаконним, оскільки воно не є власністю сина, а є їх з дружиною спільною сумісною власністю. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив суд виключити з опису та звільнити з-під арешту арештоване державним виконавцем майно.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що дійсно майно, на яке державним виконавцем було накладено арешт, належить його батькам.Однак, він не заперечує того факту, що в акті опису й арешту майна від 01.04.2011 року поставив свій підпис.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.Суду пояснив, що рішенням Калинівського районного суду від 04.09.2007 року з ОСОБА_2 на користь його довірительниці ОСОБА_3 стягнуто 1156 грн. втраченого заробітку щомісячно. Однак, ОСОБА_2 рішення суду не виконує та допустив велику заборгованість. ОСОБА_3 прикута до ліжка біля 9 років, а тому її необхідні кошти на проживання та лікування.В зв'язку з чим вважає, що державним виконавцем було правомірно накладено арешт на майно ОСОБА_2.

Представник третьої особи — віділу ДВС Калинівського РУЮ Заїка Б.В. проти позову заперечував. Суду пояснив, що в відділі ДВС Калинівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист від 04.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втраченого заробітку в сумі 1156 грн.93 коп. щомісячно. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 кошти на користь ОСОБА_3 не сплачує, тому 01.04.2011 року державним виконавцем Пастухом С.В.в присутності ОСОБА_2 було проведено опис й арешт майна за його місцем проживання в АДРЕСА_1, про що останній розписався у акті. Станом на 01.09.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 становила 51 645 грн.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в відділі ДВС Калинівського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1161, виданий Калинівським районним судом 04.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втраченого заробітку в сумі 1156 грн.93 коп. щомісячно.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 кошти на користь ОСОБА_3 не сплачує, тому 01.04.2011 року державним виконавцем Пастухом С.В. в присутності ОСОБА_2 та понятих було проведено опис й арешт майна за його місцем проживання в АДРЕСА_1, та накладено арешт на наступне майно:

мікрохвильову піч LG модель МS 2352 Т/04, серійний номер 701 ТАН Q00345; кольоровий телевізор «DIGITAL ELECTRONICS» модель 148 М19, колір сірий; кольоровий телевізор «Scuneider» модель STV 2001, колір чорний; монітор «Samatron» модель 78 EW, серійний номер ВЕ 17 ДЕ 7 L/EDC, колір сірий.

Копію акту опису та арешту майна було вручено ОСОБА_2, про що останній розписався. Будь-яких зауважень або заяв від осіб, що були присутніми під час опису майна, не надходило, про що свідчить відмітка в акті опису та арешту майна.

Суд визнає недостовірними пояснення в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про те, що арештоване майно не є власністю сина, а є їх з дружиною спільною сумісною власністю, а тому державним виконавцем вказане майно було описано й арештовано незаконно, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що під час опису та арешту майна будь-яких зауважень та заяв від ОСОБА_2 щодо належності майна його батькам не надходило. Крім того, в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів того, що саме арештоване майно є його спільною з дружиною сумісною власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. В. Павленко

в позові відмовлено