Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

15.04.08 р.                                                                                № 10/384

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Разіна Т. І

Суддів:                                        

                                                  Зеленіна  Н.І.

                                                  Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Комерційна телекомпанія «TGS»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року,

у справі       № 10/384 (суддя Шумко В.В.),

за позовом          комунального підприємства теплових мереж

                             «Черкаситеплокомуненерго», м. Черкаси

                     

до                          закритого акціонерного товариства «Комерційна телекомпанія

                             «TGS», м. Черкаси        

про                        спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 р. комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»(далі по тексту –КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Комерційна телекомпанія «TGS»(далі по тексту –ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS», відповідач) про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір № 221 в редакції від 03.10.2007 р. на постачання теплової енергії з 15.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2008 р. позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 10/384.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 10/384 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позовні вимоги задоволено та зобов’язано ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»укласти з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» договір на постачання теплової енергії на умовах, викладених у наданому позивачем відповідачеві проекті договору № 221 про постачання теплової енергії від 22.10.2007 р., з 15 жовтня 2007 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 284 від 20.03.2008 р. (зареєстрована 20.03.2008 р. господарським судом Черкаської області за вх. № 5468), в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що остання не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом , якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі.

Сторонами згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України в судовому процесі можуть бути підприємства та організації. З врахуванням положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже з аналізу вищезазначених норм Кодексу, представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути як керівники підприємств та організацій і їх заступники, так і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю.

На поданій ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»до апеляційної інстанції скарзі, стоїть підпис директора телекомпанії К.О. Чиняєва. Але з матеріалів справи вбачається, що підпис який стоїть на апеляційній скарзі відрізняється від підпису директора телекомпанії К.О. Чиняєва, який стоїть на інших документах, що містяться в матеріалах справи (а.с. 15 16, 18, 22).

Отже колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, і як наслідкок зазначеного підлягає поверненню скаржнику.

До того ж колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на неналежне оформлення квитанції про сплату державного мита за подання апеляційної скарги та зазначає наступне, що при повторному зверненні до апеляційної інстанції зі скаргою, ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»повинна дотриматися зазначеної нижче процедури оформлення квитанції про сплату державного мита.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та  листом Державного казначейства України від 06.02.2003 р. № 03-04/91-1319.

На зворотній стороні квитанції № ПНВ296 від 20.03.2008 р., доданого до апеляційної скарги, кредитною установою не зроблений відповідний напис такого змісту: «Зараховано в доход бюджету ________ грн. /дата/»,  який не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на вказане вище, апеляційна скарга ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості скаржника повторно звернутися з нею до апеляційного суду після усунення обставин, зазначених у пункті  1 частини першої ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 97, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути закритому акціонерному товариству «Комерційна телекомпанія «TGS»апеляційну скаргу та додані до неї документи на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі  № 10/384.

2.          Матеріали справи № 10/384 повернути до господарського суду Черкаської області.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

          

          Головуючий суддя                                                            Разіна Т. І

          Судді

                                                                                          Зеленіна  Н.І.

                                                                                          Жук Г. А.

Дата відправки  16.04.08