Справа №1-41/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р.                                                                                           м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді            Бірука В.О.

при секретарі                     Чуліпі Н.С.

за участю прокурора           Грицишина М.С.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого сільським головою Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, раніше не судимого, у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,       

встановив:

Відповідно до рішення Хотинської сільської ради Радивилівського району №1 від 19.11.2010 року ОСОБА_1 був обраний Хотинським сільським головою Радивилівського району і являється державним службовцем дев’ятого рангу четвертої категорії.

ОСОБА_1 будучи сільським головою Хотинської сільської ради діючи умисно, перевищуючи надані йому службові повноваження, 25.01.2011 року в приміщенні Хотинської сільської ради, в порушення ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме без попереднього розгляду цих питань на сесії сільської ради та виконавчого комітету, надав незаконну вказівку секретарю Хотинської сільської ради ОСОБА_2 скласти та видати завідомо неправдиві офіційні документи: рішення сесії Хотинської сільської ради Радивилівського району №20 від 14.01.2011 року «Про надання дозволу на право торгівлі в селі Полуничне для роздрібної торгівлі продуктами харчування»приватному підприємцю ОСОБА_3,  дозвіл виконавчого комітету Хотинської сільської ради Радивилівського району №1 від 14.01.2011 року «На здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування СПД ОСОБА_3», при цьому ОСОБА_3, який являється батьком ОСОБА_1, будь-які заяви про надання дозволу на право торгівлі не подавались.

Того ж дня ОСОБА_1 в порушення пункту 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого питання регулювання земельних відносин належать виключно до компетенції сільської ради та ст.ст.12, 124 ЗК України, відповідно до яких передача земельних ділянок в оренду належить до компетенції сільської ради надав вказівку ОСОБА_2 скласти та видати тимчасову угоду між ПП ОСОБА_3 та Хотинською сільською радою на оренду земельної ділянки під магазин в селі Полуничне строком на 11 місяців.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 спричинив істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу місцевого самоврядування, а саме Хотинської сільської ради.

Крім цього, 25.01.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Хотинської сільської ради, будучи службовою особою, діючи умисно в приміщенні сільської ради підписав завідомо неправдиві офіційні документи: рішення сесії Хотинської сільської ради №20 від 14.01.2011 року «Про надання дозволу на право торгівлі в селі Полуничне для роздрібної торгівлі продуктами харчування», дозвіл виконавчого комітету №1 від 14.01.2011 року «На здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування СПД ОСОБА_3»та замість ОСОБА_3 підписав тимчасову угоду на оренду земельної ділянки під магазин в с.Полуничне для комерційної діяльності строком на 11 місяців укладену між ПП ОСОБА_3 та Хотинською сільською радою. Також ОСОБА_1 на кожному із вище зазначених документів поставив печатку Хотинської сільської ради.  

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини вчинення ним злочинів, викладених в обвинувальному висновку. Показав, що обіймаючи посаду Хотинського сільського голови підробив рішення сесії Хотинської сільської ради від 14.01.2011 року №20 «Про надання дозволу на право торгівлі в селі Полуничне для роздрібної торгівлі продуктами харчування»ПП ОСОБА_3;  дозвіл виконавчого комітету №1 від 14.01.2011 року «На здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування СПД ОСОБА_3»; тимчасову угоду на оренду земельної ділянки під торговою точкою для комерційної діяльності в с.Полуничне. Вказані документи були надруковані за його вказівкою секретарем сілької ради ОСОБА_2. Після чого, він підписав особисто та поставив печатку Хотинської сільської ради біля кожного свого підпису в документах. Тимчасову угоду на оренду земельної ділянки під торговою точкою для комерційної діяльності в с.Полуничне підписав замість свого батька ОСОБА_3, якому про такі його дії нічого не було відомо.

          Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною.

          Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 як і орган досудового слідства за ч.1 ст.365 КК України –як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним державним інтересам та за ч.1 ст.366 КК України –як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

          При призначені міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу підсудного, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

          Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного судом визнано щире каяття.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

28 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2011 році»№3680-VI від 08 липня 2011 року, який поширюється на осіб, що вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

          ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в»ст.1 цього Закону, як особа, яка на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дитину. Тому суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання. Підсудний не заперечує щодо застосування до нього амністії.

          При обранні покарання за ст.365 ч.1 КК України суд вважає за необхідне застосувати санкцію статті, яка діяла до 01.07.2011 року, тобто на час скоєння підсудним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, ст.ст.85, 86 КК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366  КК України і призначити йому покарання:

          - за ч.1 ст.365 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням функцій представників влади та наділених владними повноваженнями строком на 2 (два) роки.

          - за ч.1 ст.366 КК України - 1 (один) рік обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням функцій представників влади та наділених владними повноваженнями строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням функцій представників влади та наділених владними повноваженнями строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку –2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.1 п.«в», ст.ст. 8, 10, 12, 14 Закону України «Про амністію в 2011 році»№3680-VI від 08 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнити від призначеного цим вироком основного покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: рішення сесії Хотинської сільської ради від 14.01.2011 року №20 «Про надання дозволу на право торгівлі в селі Полуничне для роздрібної торгівлі продуктами харчування»; дозвіл виконавчого комітету №1 від 14.01.2011 року «На здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування СПД ОСОБА_3»; тимчасову угоду на оренду земельної ділянки під магазин в с.Полуничне для комерційної діяльності строком на 11 місяців -  залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

          Суддя:                                                                                    Бірук В.О.