ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-867/11

   19.12.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора з оформлення ДТП Іршавського ВДАІ Леднея Ярослава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривеь,

                                                    В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

        Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Леднея Я.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 106849 від 13 серпня 2011 року, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

        Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вищевказаною постановою на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що 13 серпня 2011 року о 07 год. 50 хв. в м. Іршава по вул. Білецькій, керував автомобілем  марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі  договору (поліса) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він правил дорожнього руху не порушував,  на момент перевірки документів на автомобіль мав при собі  страховий поліс та надав відповідачу для огляду, але не дивлячись на те, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він від підпису відмовився. Крім того, постанова про накладення адмінстягнення на місці не виносилася, і на руки йому не видавалась, таку він отримав 18 серпня 2011 року. Просить суд, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії АО1 №  106849 від 13 серпня 2011 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу 850 гривень.

        Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову, так як інспектор Ледней Я.І діяв упереджено всупереч вимогам КпАП України.

         Відповідач Ледней Я.І. в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

          Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Леднея Я.І. серії АО1 № 106849 від 13 серпня 2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 серпня 2011 року о 07 год. 50 хв. в м. Іршава по вул. Білецькій, керував автомобілем  марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі  договору (поліса) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

        Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

        Відповідальність за керування автомобілем без поліса (договору) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів настає лише у випадках, передбачених законодавством.

        Такі випадки, передбачені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, ст. 21.2 Закону  встановлено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

    - Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

    -Органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного  кордону України.

      Тобто Закон містить  повний перелік випадків, коли інспектор має право перевірки полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у даному випадку інспектор не мав законних підстав для перевірки страхового полісу, оскільки доказів порушення позивачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху суду не надано.

         До того ж, в матеріалах справи є  копія  страхового полісу № EST/E/50041210 (Зелена картка) на автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, строк дії полісу з 21.05.2011 по 20.08.2011 року.

        Посилання позивача на те, що  він мав при собі та  надавав відповідачеві для огляду даний договір (поліс) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів,  відповідачем у справі не спростовано.

         Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

        А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128 ч.4, 159 –163 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 247 п.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,-                              

                                  П О С Т А Н О В И В:          

          Позов ОСОБА_2 задовольнити.

          Визнати протиправною і скасувати постанову  інспектора з оформлення ДТП Іршавського ВДАІ Леднея Ярослава Івановича серії АО1 №  106849 від 13 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 126 ч.1 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                 М.М. Сойма