Справа №  1806/2-3336/11

                                          РІШЕННЯ                                                  

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

07.12.2011 року                                                                                 м.Суми          

 Ковпаківський  районний суд  м.  Суми в складі :

головуючого –судді  Катрич  О.М.,

      при  секретарі –Строколіс В.Г.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Суми  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточненні вимоги  мотивує  тим,  що 05.04.2008 року між сторонами було укладено  договір позики, шляхом складання боргової розписки, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 20 000 грн. та зобов’язувався їх повернути протягом 10-12 тижнів, в строк до 28.06.2008 року. Оскільки  відповідач не виконав свого обов’язку, позивач просить  ухвалити  рішення  про  стягнення  з нього заборгованості та судових витрат по справі.

          Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.  

 Відповідач у судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Дослідивши  письмові  докази  по справі,  суд вважає,  що  заявлені вимоги  підлягають  задоволенню,  виходячи з наступного.

Під час  розгляду справи встановлено, що 05.04.2008  року між сторонами фактично було укладено договір позики, шляхом складання боргової розписки, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 20 000 грн., і зобов’язався їх повернути протягом 10-12 тижнів,  в строк до  28.06.2008 р. На вимоги про повернення грошових коштів відповідач не реагує.

          Доказом, підтверджуючим укладення вказаного вище договору позики між сторонами є розписка ( а.с. 4 ). Таким чином, позивач  виконав взяті на себе зобов’язання за вказаною розпискою, передавши суми грошових коштів відповідачу, а останній не виконав свого обов’язку, не повернувши заявнику суми позики в обумовлені  терміни  за його вимогою. Будь-яких доказав погашення боргу  відповідач суду не надав.

          Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно  зі  ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. При цьому, ч. 2 даної статті ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які у відповідності до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З  урахуванням  викладеного,  за  договором позики,  відповідач  повинен  сплатити  заявнику суму в розмірі 20 000 коп. 00 грн.

         На  підставі  ст.ст. 85, 88  ЦПК  України,  на  відповідача  належить покласти й судові  витрати,  пов’язані  з  поверненням  позивачу  сплаченого судового  збору – 200 грн. 00 коп., витрати  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи –120  грн., витрати, пов’язані із викликом відповідача через газету «Урядовий кур’єр»у розмірі 420 грн., а також витрати, пов’язані з явкою до суду представника позивача -  ОСОБА_3 в сумі 300 грн., підтверджені відповідними квитанціями.

           На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.  509, 526,  533, 611,   1046 –1049, ч. 4,    ст.ст. 10, 11, 57-60,  88, 212-215,  224-226  ЦПК  України,  суд –

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.) 00 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 200 грн. 00 коп., витрати  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи –120  грн., витрати, пов’язані із викликом відповідача через газету «Урядовий кур’єр»у розмірі 420 грн., а також витрати, пов’язані з явкою до суду представника позивача -  ОСОБА_3 в сумі 300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                              О.М.  Катрич