Рішення                       1806/2-645/11 р.

   іменем України

 09 грудня 2011 р.  Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючої судді  Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г., адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання єдиним спадкоємцем після смерті брата, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми помер його рідний брат ОСОБА_5, який постійно проживав за адресою АДРЕСА_1.

 Після смерті брата відкрилася спадщина – квартира, за вищевказаною адресою, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності. Заповіт ОСОБА_5 не склав з причини його раптової смерті.

  Він, як спадкоємець другої черги відповідно до ст. 1262 ЦК України має право на спадкування за законом та у встановлений строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також має відмову від спадщини спадкоємця першої черги ОСОБА_6 на його користь.

 Крім нього, до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_4, яка з ним не проживала та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

   Відповідач ОСОБА_4 за життя спадкодавця отримувала матеріальну допомогу у вигляді аліментів, що виплачувались у повному обсязі згідно до закону. За життя спадкодавця ОСОБА_4 зі своїм батьком знайома взагалі не була та жодного разу не мала з ним жодних контактів.

 З 1996 року ОСОБА_5 став інвалідом 2 групи загального захворювання та потребував постійного піклування та надання матеріальної допомоги. Його рідні неодноразово зверталися за допомогою до ОСОБА_4, проте жодної допомоги надано не було, лише була дана відповідь, що вона відсутня за місцем проживання та зв»язку з нею не має. Встановити її місце перебування рідні ОСОБА_5 не мали можливості. Весь час він та його сім»я надавала постійну допомогу спадкодавцю як матеріальну так і моральну. Останні три роки ОСОБА_5 довгий час знаходився в лікарнях на стаціонарних лікуваннях, догляд на матеріальну допомогу у вигляді купівлі ліків, продуктів харчування та індивідуальної гігієни та інших господарських товарів та предметів, транспортування до лікувальних закладів в різні клініки м. Суми, а також оплату за комунальні платежі здійснював він за власний рахунок.

 Останні декілька років він повністю утримував хворого брата за свої кошти, поховання та витрати пов»язані з ритуальними послугами було здійснено ним та за його рахунок. Відповідач не була присутня на похованні спадкодавця та не приймала жодної участі як матеріально так і морально.

 Враховуючи тривале ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю він був вимушений: запозичувати грошові кошти на ліки та достатнє харчування для її батька; заощаджувати для себе на харчуванні, ліках, одязі, відпочинку, та інших благах; працювати на декількох роботах, члени його родини надавали всіляку допомогу в догляді та піклуванні за хворим ОСОБА_5, що завдавало йому та його сім»ї фінансових та моральних ускладнень.

 Вважає, що ОСОБА_4 будучи працездатною та дієздатною не маючи на своєму утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, на відміну від нього та його дітей, які мають на своєму утриманні неповнолітніх дітей, а також жінок, які тимчасово ніде не працюють –свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

 Просить суд визнати відповідачку ОСОБА_4, як негідного спадкоємця відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України та відмовити їй в праві прийняття спадщини від померлого спадкодавця ОСОБА_5 та визнати його ОСОБА_3 як єдиного спадкоємця з правом прийняття спадщини від померлого рідного брата ОСОБА_5.

    Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, коли їй було вісім місяців її батьки розлучилися та в подальшому вона проживала разом з мамою та відчимом ОСОБА_2, за межі міста Суми вона ніколи не виїзжала та її ніхто не розшукував, про те, що у неї є рідний батько вона дізналася вже у свідомому віці, її рідний батько ОСОБА_5, з нею ніколи не спілкувався, не займався її вихованням, тільки сплачував аліменти на її утримання, до неї дорослої він ніколи не звертався з проханням про допомогу та взагалі не май бажання спілкуватися з нею. Вважає вимоги безпідставні та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки умислу ухилятися від допомоги у неї не було, тому немає підстав для усунення її від права на спадкування за законом після смерті рідного батька.

 Представник 3-ї особа Першої Сумської нотконтори у судове засідання не з»явився, в письмовому відгуку просив розглянути справу без участі їх представника.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є синами позивача у судовому засіданні пояснили, що у їх батька був брат ОСОБА_5, який мешкав АДРЕСА_1 та помер у липні 2009 року. ОСОБА_5 з 1996 року знаходився на групі інвалідності загального захворювання та останні три роки перед смертью потребував сторонньої допомоги, оскільки у нього хворіла спита, нирки, був високий тиск, він мешкав один, був розлучений. Знали, що у дядька були дві доньки з однією вони спілкувалися її зовуть ОСОБА_6, з іншою ОСОБА_4 не бачились жодного разу. Не знали яку дядько отримував пенсію, але кожен з них раз на тиждень до нього приїздили привозили ліки. Їх батько допомагав своєму брату матеріально, працював на декількох роботах, збирав кошти на операцію для дядька.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що позивача ОСОБА_5 він знає на протязі 30 років, знав також його брата ОСОБА_5, який проживав по АДРЕСА_3, з початку з матерью до 2001 року, а потім один, він був не одружений, мав групу інвалідності та не працював, в літку 2009 року ОСОБА_5 помер. До смерті ОСОБА_5 не міг самостійно пересуватися, брат ОСОБА_3 просив його відвезти хворого брата до лікарень по м. Суми, позивач ходив за ліками, звертався до нього за грошима для допомоги брату.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що сім»ю ОСОБА_5 він знає давно, часто зустрічалися, ОСОБА_5 тяжко хворів, а ОСОБА_3 приділяй йому багато уваги, гроші у нього позичав на ліки, оскільки ОСОБА_5 був онкохворий.  Разом з ОСОБА_3 він був у квартирі ОСОБА_5, там був безлад, на він нікому не дозволяв прибирати, категорично відмовлявся від допомоги, ОСОБА_5 казав йому, що у нього є доньки, які він нього відмовились, не бажають його бачити та спілкуватися з ним. 20 липня 2009 року він возив ОСОБА_5 до сбербанку, де він зі свого розрахункового рахунку зняв кошти, а потім повернулися та він частину коштів поклав на рахунок, на той час у нього був поганий стан здоров»я.

 Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він з ОСОБА_5 зустрічався лише два рази в травні та в червні 2009 року, він мешкав в районі Хіммістечка, був у тяжкому стані, лежав на дивані, у нього був катетор, в квартирі було дуже брудно, не прибрано, він йому казав, що є дві доньки, але допомагати не бажають, ні матеріально, ні фізично. Один ОСОБА_3 йому допомагав, продукти привозив, ліки покупав, в лікарню возив на огляд.  

 Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона, як лікар-терапевт обслуговувала хворого ОСОБА_5, бачила в яких важливих умовах він проживав, за ним ніхто не доглядав, вона працює на цій дільниці три роки та знає ОСОБА_5, що він скаржився на всі лікувальні установи, просив, щоб йому виписували рецепти на ліки з 50% оплатою. В травні 2009 року він ще пересувався, в подальшому у нього відкрилися трофічні язви, з ніг тепло, приходила медсестра робила йому перев.»язки, останній рік він хворів по урології, знаходився під наглядом у дільничного лікаря. Після виписки з лікарні  на початку липня 2009 року у нього в квартирі вхідні двері були не зачинені, до нього приходили з Червоного хреста, сектанти, сусідка заходила допомагала. Із рідних за ним ніхто не доглядав, знає, що він розлучений, про дітей нічого не розповідав, казав, що у нього нікого немає. Останній тиждень життя йому призначені були наркотичні анальгетики, грошей у нього не було, приходили з Берегині та особи з секти, приносили йому їжу, він був тяжкий хворий.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України.

    Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідними братами, що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а.с.6).

 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

 Відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є дочкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.31) та про що не заперечували сторони.

   Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2007 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.12), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «СМБТІ»(а.с.11).

  Відповідно до заяви ОСОБА_16 до Першої Сумської державної нотаріальної контори вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, який постійно мешкає в АДРЕСА_1. Вона за своєю справжньою волею відмовляється від належного її спадкового майна за законом, що залишилось після смерті її батька –ОСОБА_5, на користь спадкоємця другої черги за законом –брата померлого ОСОБА_3 (а.с.16).

  Згідно спадкової справи № 870/09 після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з заяви про прийняття спадщини звернулися дочка померлого ОСОБА_4 - 10.11.2009 року, яка є спадкоємцем першої черги та брат померлого ОСОБА_3 –24.12.2009 р., який є спадкоємцем другої черги (а.с.45-51)

 Між сторонами склалися правовідносини, що регулюються ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, а частина 6 цієї статті передбачає, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців.

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач не довів суду того факту, що відповідачка ОСОБА_4 ухилялася від надання спадкодавцеві допомоги та свідомо не виконувала встановленого законом обов’язку щодо утримання спадкодавця.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 на протязі свого життя зовсім не спілкувався зі своєю дочкою ОСОБА_4, та не звертався до неї за допомогою, що підтвердила свідок ОСОБА_15, яка була дільничним лікарем-терапевтом на дільниці де мешкав ОСОБА_5 та суду повідомила, що хворий відносився до категорії одиноких, та з його слів рідних у нього не було, а брату потрібна була лише квартира.

З наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_5 помер у віці 58 років, тобто не відносився до осіб похилого віку, з 01.10.2007 року –довічно був інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 459036 (а.с.8), з 30.06.2008 року знаходився на диспансерному обліку в Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері з діагнозом: Злоякісний новоутвір передміхурової залози ст.11 гр.11 Т2NоМо (а.с.42), довідкою КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» підтверджується те, що ОСОБА_5 знаходився під диспансерним наглядом лікарів поліклініки –терапевта, кардіолога, невролога, хірурга, гастроентеролога, уролога, офтальмолога, отоларинголога, ендокринолога (а.с.43), також згідно повідомлення КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5»вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 14.06.2009 р. по 03.07.2009 р. та після виписки доставлений додому транспортом лікарні. Переданий активний виклик дільничному терапевту. Пацієнт потребував постійного диспансерного нагляду (а.с.55)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов одинокого (самотньо проживаючого) непрацездатного громадянина від 11.06.2009 року ОСОБА_5, 1950 р.н. проживаючого АДРЕСА_1, отримує пенсію, як інвалід 11 групи загального захворювання в розмірі 560 грн., в графі наявність дітей або родичів, зобов»язаних за законом утримувати заявника, зазначено, що має дітей –місце знаходження не знає, має брата, проживає в м. Суми, з актом ознайомлений та стоїть підпис ОСОБА_5. (а.с.65).

Згідно акту № 150 від 07.07.2009 р. було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що квартира приватизована, в антисанітарному стані, гаряче водопостачання відсутнє, оскільки колонка для підігріву води потребує ремонту. ОСОБА_5 розлучений з колишньою дружиною, не спілкується , має доньку та рідного брата, ніяких стосунків з ними не підтримує. Категорично відмовляється надавати будь-яку інформацію про рідних. ОСОБА_5 потребує постійного стороннього медичного догляду. Був ознайомлений з актом, але відмовився під підпису (а.с.66).

Також 09.07.2009 р. був складений акт № 154 щодо обстеження стану здоров»я ОСОБА_5, 1950 р.н. проживаючого АДРЕСА_1. Встановлено, що ОСОБА_5 має 11 групу інвалідності загального захворювання. Зі слів пенсіонера за останній час знаходився на стаціонарному лікуванні чотири рази. Після останнього оперативного втручання стан його здоров»я погіршився. З трубок, які виведені зовні постійно витікає рідина. ОСОБА_5 самостійно пересуватися не може, постійно сидить (лежить) в ліжку. Пенсіонер самообслуговуватись не може, потребує постійного стороннього догляду. При  обстеженні був присутній брат ОСОБА_3, зі слів якого встановлено, що пенсіонер має працездатних доньок. Одна проживає в м. Суми, інша за межами України (а.с.67).

Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 4676 від 29.07.2009 р. по факту смерті ОСОБА_5 вбачається, що при опитані сусідів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 вони пояснили, що ОСОБА_5 проживав в квартирі АДРЕСА_1 та останнім часом дуже хворів, вхідні двері його квартири були постійно відкриті для доступу лікарів, рідні до нього не приходили, відвідувала медсестра з 5-ї поліклініки та Червоного хреста.

Відповідно до матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_5 через тяжку хворобу не  міг самостійно забезпечити умови свого життя, та потребував стороннього догляду та  допомоги.

Відповідачка ОСОБА_4 дізналася про те, що вона повинна була надавати допомогу своєму батьку ОСОБА_5 з листа територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Берегиня»при управлінні праці та соціального захисту населення, який надійшов на її адресу 18.08.2009 року (а.с.36).

  З матеріалів справи встановлено, що за місяць до смерті в липні 2009 року ОСОБА_5, через тяжку хворобу, фізично та матеріально не міг самостійно забезпечити належні умови свого життя, у зв»язку з цим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідачка ОСОБА_4, як спадкоємець мала матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу, але їй не було відомо про те, що її батько ОСОБА_5 потребував такої допомоги.  

З урахуванням викладеному суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

     Керуючись ст.ст. 1224, 1262 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд –

Вирішив:

     В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Перша сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання єдиним спадкоємцем після смерті брата відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  

                        Суддя                                        І.М. Фоменко

09.12.2011