АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,
Секретаря: Градового В.Б.
З участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
В лютому 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позов до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Посилались на такі обставини.
На праві приватної власності їм належить квартира АДРЕСА_1.
27 вересня 2011 року в результаті несанкціонованого втручання мешканців квартири №70 цього ж будинку у роботу системи центрального опалення, було затоплено їх квартиру.
Заливом пошкоджено стелю, стіни кухні та кімнати, замокла підлога на кухні (ламінат), підлогове покриття у кімнаті (ковролін), замокли меблі та речі, які знаходяться в кухні та кімнаті, вийшло із ладу освітлення в кухні.
Вартість спричиненого матеріального збитку складає 10121 грн.
Пошкодженням майна їм була заподіяна моральна шкода. З вересня 2010 року вони та їх малолітній син змушені проживати у вологому приміщенні.
Відшкодувати завдану шкоду добровільно ОСОБА_3 відмовляється.
Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 10121 грн. матеріальної шкоди та по 5000 грн. кожному моральної шкоди, а також витрати, пов’язані з оплатою висновку спеціаліста в сумі 800 грн., витрати по сплаті за технічну документацію з ЧК ОБТІ в сумі 83 грн. 75 коп., та понесені судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2011 року позов
____________________________________________________________________________________
Справа №22ц-1742/2011 р. Головуючий у першій інстанції Ярема Л.В.
Категорія: 30/34 Доповідач: Заводян К.І.
задоволено частково.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто 8970 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди, 800 грн. за проведення досліджень спеціалістом, 98 грн. 20 коп. –витрат на оплату судового збору, 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати.
Посилається на порушення судом цивільного процесуального законодавства, на невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають істотне значення.
Судом не встановлено, що шкоду було заподіяно з його вини, не визначено дійсний розмір завданої шкоди.
Залиття квартири сталося 27 вересня 2010 року. В цей день проводилося гідравлічне випробовування системи центрального опалення в будинку. Акт залиття складався у його відсутності, з ним його не ознайомили. Висновок про несанкціоноване втручання в опалювальну систему зроблено зі слів працівників КЖРЕП- 17.
Оскільки будинок перебуває на балансі міської ради, то співвідповідачем у цій справі повинен бути КЖРЕП- 17.
Суд не домігся виконання своєї ухвали про визначення експертної оцінки збитків, заподіяних пошкодженням меблів, оскільки експерт ОСОБА_6 не мала кваліфікації товарознавця і відмовилася від складення висновку з цього питання.
Експертом не враховано, що позивачі самочинно здійснили перепланування квартири, обладнали кухню в приміщенні лоджії, зробили підвісну стелю, заблокувавши аварійно-пожежний люк. Роботи по відновленню цього заблокування є незаконними, тому їх вартість не повинна відшкодовуватися.
Вважає, що суд безпідставно стягнув з нього 800 гривень у відшкодування витрат на оплату висновку спеціаліста, які не є судовими витратами.
Просить призначити судову товарознавчу і будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити СП “Західно-Український експертно-консультативний центр”.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, що внаслідок несанкціонованого втручання власників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у роботу системи центрального опалення - виконання монтажних робіт по винесенню батареї опалення на лоджію, 27 вересня 2010 року стався залив квартири №66 цього будинку, належної ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Факт залиття підтверджений актом, складеним працівниками КРЕП 17 (а.с.11), показами свідка ОСОБА_7
Доказів, які б спростовували цей висновок, та про те, що залив стався не з його вини, а з вини КЖРЕП- 17, через проведення в цей день гідравлічного випробовування системи центрального опалення в будинку, ОСОБА_3 суду не подав.
Внаслідок заливу у квартирі, належній позивачам, замокли стеля і стіни в кімнаті і кухні, підлога на кухні (ламінат) в кімнаті (ковролін), замокли меблі та речі домашнього вжитку, вийшло з ладу освітлення на кухні.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/251 від 25 травня 2011 року, який суд взяв до уваги, вартість збитків, заподіяних квартирі залиттям, складає 5930 гривень (а.с. 160 -179).
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що ці збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачі самочинно переобладнали лоджію під кухню, зробили підвісну стелю, заблокувавши аварійно-пожежний люк. Вказані дії не порушують несучих конструкцій і не належать до самочинного будівництва.(див.наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №42 від 08.02.2006 р.).
Обґрунтовано стягнуті з відповідача збитки, заподіяні пошкодженням кухонних меблів в сумі 3040 грн., розмір яких визначено висновком спеціаліста Павлишина Я.Д. №10/10/1-24 від 01 жовтня 2010 року, поданим позивачами, якого суд допитав у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза згідно ухвали від 10 травня 2011 року ( а.с.154) була призначена судом першої інстанції. Висновок експерта №11/251 від 25 травня 2011 року є повним.
У суді першої інстанції ОСОБА_3 не наполягав на виконанні ухвали суду від 10 травня 2011 року про проведення товарознавчої експертизи стосовно пошкоджених меблів. Клопотань про її проведення та про проведення повторної, додаткової чи комісійної будівельно-технічної експертизи не заявляв. За таких обставин. відповідно до вимог ст..131 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення вказаних експертиз слід відхилити.
Вірно застосовані судом до правовідносин, що склалися між сторонами, правила ст.ст.1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України.
Що ж до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на оплату висновку спеціаліста, то рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Відповідно до п.4 част.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов’язані із залученням спеціалістів відносяться до витрат, пов’язаних із розглядом справи (судові витрати).
Відповідно до граничних розмірів компенсаційних витрат, пов’язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590, витрати на оплату послуг спеціаліста обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 р. №100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи вбачається, що за висновок спеціаліста щодо збитків, заподіяних пошкодженням меблів, згідно квитанції №969195 позивачі сплатили спеціалісту 300 гривень (а.с.52 зв). Висновок спеціаліста про вартість збитків, заподіяних квартирі, суд не використовував. Згідно квитанції №969194 за цей висновок сплачено 500 грн.
Для визначення збитків, заподіяних квартирі, суд використав висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, яку оплатив відповідач.
За таких обставин витрати на оплату послуг спеціаліста слід зменшити до 300 гривень.
В решті рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст..ст.307, п.3 чат.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної заливом квартири.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2011 року змінити в частині відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат, пов’язаних з оплатою послуг спеціаліста, зменшивши суму цих витрат із 800(восьмиста) гривень до 300 (трьохсот) гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: